ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.594.2023.1
6 Tdo 594/2023-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 12. 7. 2023 v řízení o dovolání, které podal obviněný F. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, sp. zn. 6 To 307/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 T 14/2021, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se obviněnému F. H. až do rozhodnutí o dovolání odkládá výkon trestů a ochranného opatření, které mu byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2022, č. j. 14 T 14/2021-1016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 6 To 307/2022-1170.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2022, č. j. 14 T 14/2021-1016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 6 To 307/2022-1170, jímž bylo odvolání obviněného napadající rozsudek soudu prvního stupně jako nedůvodné zamítnuto podle §256 tr. ř., byl obviněný F. H. uznán vinným (ad 1.) přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a (ad 2.) zločinem násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a jakož i za sbíhající se trestnou činnost byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 49 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákaz činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Součástí rozsudku je také výrok o zrušení výroku o trestech z rozsudků, ve vztahu k nimž byl ukládán souhrnný trest, výrok o uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě podle §99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a výrok o náhradě škody podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. ř.
2. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů §265b odst. 1 písm. d), g) a h) tr. ř. Domáhá se toho, aby Nejvyšší soud z podnětu jeho mimořádného opravného prostředku napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal odvolacímu soudu k novému projednání.
3. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který navrhl, aby dovolací soud podanému dovolání vyhověl, napadené usnesení zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí odvolacímu soudu.
4. V reakci na toto vyjádření obviněný prostřednictvím svého obhájce učinil podnět, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl podle §265o odst. 1 tr. ř. o odkladu výkonu napadených rozhodnutí.
5. Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
6. Aniž by tímto rozhodnutím předjímal předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodnutí o vlastním dovolání, na základě předběžného posouzení podaného dovolání dospěl k závěru, že nelze vyloučit jeho úspěšnost. Za daného stavu by bylo nežádoucí, aby obviněný začal vykonávat trestní sankce, které mu byly dovoláním napadenými rozhodnutími uloženy, pokud by posléze (v případě kasace dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu) bylo nutno v jejich výkonu ustat.
7. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení §265o odst. 1 tr. ř. odložil obviněnému až do rozhodnutí o dovolání výkon mu uložených trestů a ochranného opatření (tj. ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. 7. 2023
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu