ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.1.2023.1
sp. zn. 7 Td 1/2023-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. 1. 2023 v trestní věci obviněného P. K. , nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 Nt 1151/2023 o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Prostějově neodnímá .
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Prostějově jako soudu věcně a místně příslušného podal obviněný P. K. dne 2. 1. 2023 návrh na povolení obnovy řízení, které v jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 85/2019 pravomocně skončilo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2020, sp. zn. 3 To 423/2019. Řízení o návrhu obviněného na povolení obnovy je u Okresního soudu v Prostějově vedeno pod sp. zn. 1 Nt 1151/2023.
2. V závěru návrhu na povolení obnovy řízení obviněný uvedl, že žádá, aby o něm rozhodl soud mimo obvod působnosti Vrchního soudu v Olomouci. Neuvedl žádné důvody, které by měly jeho žádost opodstatňovat.
3. Zmíněnou část podání obviněného je třeba posoudit jako návrh, aby věc týkající se obnovy řízení byla odňata Okresnímu soudu v Prostějově a přikázána jinému soudu, a to soudu, který se nenachází v obvodu působnosti Vrchního soudu v Olomouci. Soudem, jemuž by měla být věc přikázána, tak je podle návrhu obviněného blíže neurčený soud v obvodu působnosti Vrchního soudu v Praze.
4. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
5. Odnětí a přikázání věci (delegace) je průlomem do ústavně zakotvené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak je uvedeno v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z ústavní povahy uvedené zásady vyplývá, že delegace se musí zakládat na skutečně závažných důvodech, které opodstatňují závěr, že u příslušného soudu nejsou dány podmínky pro náležité zjištění skutkového stavu jako podkladu rozhodnutí, pro nestranné a objektivní posouzení věci, pro rychle a hospodárně provedené řízení apod. Jinak řečeno, že u příslušného soudu není zajištěno projednání věci za dodržení základních zásad trestního řízení. V posuzované věci se o nic takového nejedná a sám obviněný neuvedl žádné důvody, natož pak důležité důvody, které by měly být podkladem delegace. Pokud obviněný návrhem na delegaci sledoval záruku objektivního a nestranného projednání věci, pak je nutno konstatovat, že dostatečnou záruku skýtá ustanovení §30 odst. 4 tr. ř., podle něhož je z rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení vyloučen soudce, který ve věci rozhodoval v původním řízení.
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Prostějově neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu