ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.21.2023.1
sp. zn. 7 Td 21/2023-367
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 10. 5. 2023 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného P. M. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 108/2021, nyní u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 To 216/2022, o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Hradci Králové neodnímá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2022, č. j. 7 T 108/2021-271, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2023, č. j. 12 To 216/2022-355, byl obviněný P. M. uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to a za sbíhající pokračující přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl odsouzen podle §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl ve výroku o trestu zrušen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 3 T 112/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
2. Dne 28. 4. 2023 byl Nejvyššímu soudu doručen protokol o veřejném zasedání ze dne 12. 4. 2023 ve věci Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 To 216/2022, podle kterého obviněný při řízení před odvolacím soudem uvedl, že by znovu chtěl využít ustanovení §25 tr. ř. a delegovat věc ke Krajskému soudu v Olomouci (správně Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci). Svůj návrh odůvodnil toliko tím, že před Krajským soudem v Hradci Králové jsou „potlačeny“ všechny jeho práva, která a jakým způsobem však neuvádí. Toliko zmiňuje, že výpovědi (není jasné koho) se neztotožňují s výpověďmi dozorců. Má pykat za něco, co neudělal. Krajský soud v Hradci Králové vyhodnotil toto vyjádření jako návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř., a po rozhodnutí ve věci, kterým podle §256 tr. ř. zamítl odvolání obžalovaného, věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
3. Je namístě konstatovat, že vzhledem k popsaným časovým momentům řízení byl návrh obviněného na rozhodnutí o odnětí a přikázání věcí ze dne 12. 4. 2023 doručen Nejvyššímu soudu dne 28. 4. 2023 za situace, kdy již bylo dané řízení u příslušného Krajského soudu v Hradci Králové skončeno (viz jeho usnesení ze dne 12. 4. 2023, č. j. 12 To 216/2022-355), a tedy nebylo možné návrhu vyhovět, neboť již nebyla vedena věc, kterou by bylo možno příslušnému soudu odejmout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 7 Td 31/2014 nebo ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 7 Td 70/2014).
4. Je také nutné zdůraznit, že obviněný podal již třetí návrh na odnětí a přikázání věci. V prvním případě tak učinil ještě v řízení před nalézacím soudem, přičemž navrhl, aby věc byla podle §25 tr. ř. odňata Okresnímu soud v Hradci Králové a byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1, což odůvodnil tím, že soudcům činným v Královehradeckém a Pardubickém kraji nevěří, obává se, že tito mají blízký vztah k dozorcům Vězeňské služby činným ve Vazební věznici Hradec Králové, což je významné, protože podstatou věci je právě jeho údajné napadení dozorce v tamní věznici, které považuje za vykonstruované. Návrh byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021, sp. zn. 9 Ntd 9/2021, shledán zcela nedůvodným. Následně obviněný opět podal návrh na odnětí a přikázání věci během veřejného zasedání o odvolání dne 8. 3. 2023, ve kterém navrhl, aby byl „celý soud předán Krajskému soudu v Liberci“ (zjevně myšlen Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec), jako důvod uvedl, že trestní řízení by mohlo být na Hradecku ovlivněno, ve věci je řada rozporů, které nalézací soud nezohlednil. Vrchní soud v Praze o tomto návrhu rozhodl dne 14. 3. 2023 pod sp. zn. 9 Ntd 2/2023 tak, že věc Krajskému soudu v Hradci Králové neodejmul. U následujícího veřejného zasedání o odvolání, které se uskutečnilo 12. 4. 2023, ve kterém odvolací soud již žádné dokazování neprováděl a toliko rozhodl, obviněný znovu podal návrh na odnětí a přikázání věci, o kterém v tomto řízení rozhodoval Nejvyšší soud.
5. Nejvyšší soud rovněž doplňuje, že i v případě, že by mu byl návrh na odnětí a přikázání věci předložen spolu s potřebným spisovým materiálem včas (před rozhodnutím odvolacího soudu), nebyla by naplněna podmínka důležitých důvodů pro tento postup. Obviněný je shledával jen v procesním postupu Krajského soudu v Hradci Králové, případně Okresního soudu v Hradci Králové, resp. v tom, jak byl vyhodnocen průběh dokazování. Důvodem pro postup podle §25 tr. ř. tedy jinak řečeno mělo být přesvědčení obviněného, že se soudy v předchozích fázích řízení, které skončilo pravomocným rozhodnutím o jeho vině a trestu, dovodily nesprávné závěry, což ovšem podkladem pro delegaci věci být nemůže. Výše uvedené námitky byly projednány, popřípadě i v jistém omezeném smyslu dále mohou být (např. v řízení o dovolání nebo povolení obnovy) projednány v řízeních před příslušnými soudy (Okresním soudem v Hradci Králové, Krajským soudem v Hradci Králové, resp. Nejvyšším soudem, jelikož ve věci může být podáno dovolání, případně i Ústavním soudem). Nicméně nejde o důležité důvody, které by mohly ospravedlnit odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a průlom do zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
6. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se věc Krajskému soudu v Hradci Králové neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. 5. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu