ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.3.2023.1
sp. zn. 7 Td 3/2023-510
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 1. 2. 2023 v neveřejném zasedání ve věci obviněného M. D. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 108/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podala dne 13. 10. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 7 obžalobu na obviněného M. D. pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku (bod I. obžaloby) a přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku (bod II. obžaloby). Věc je u Obvodního soudu pro Prahu 7 vedena pod sp. zn. 39 T 108/2022.
2. Zmíněných přečinů se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že
I) 1) dne 20. 11. 2019 v 11:15 hodin, na blíže nezjištěném místě, prostřednictvím prostředků na dálku, z IP adresy XY, pod falešnou identitou J. S., r. č. XY, bytem Roudnice nad Labem, XY, OP č. XY, tel. číslo XY a e-mail XY, po předchozí registraci zažádal na internetových stránkách www.kamali.cz společnosti Home Credit, a. s., o úvěr ve výši 5 000 Kč, vyplacený téhož dne bezhotovostně na bankovní účet č. XY, který ve sjednaném termínu nesplatil, čímž poškozené společnosti Home Credit, a. s., IČO 26978636, sídlem Brno, Nové Sady 996/25, způsobil škodu ve výši 5 000 Kč,
2) dne 20. 11. 2019 v 11:40 hodin, na blíže nezjištěném místě, prostřednictvím prostředků na dálku, z IP adresy XY, pod falešnou identitou J. S., r. č. XY, bytem Roudnice nad Labem, XY, OP č. XY, tel. číslo XY a e-mail XY, na internetových stránkách www.ferratum.cz zažádal o úvěr ve výši 40 000 Kč, vyplacený téhož dne na bankovní účet č. XY, přičemž úvěr ve sjednaných termínech nesplatil, čímž způsobil poškozené společnosti Ferratum bank, p. l. c., ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta, škodu ve výši 40 000 Kč,
3) dne 21. 11. 2019 v 10:30 hodin, na blíže nezjištěném místě, prostřednictvím prostředků na dálku z IP adresy XY pod falešnou identitou J. S., r. č. XY, bytem Roudnice nad Labem, XY, OP č. XY, tel. číslo XY a e-mail XY, na internetových stránkách www.cfigse.com , zažádal o úvěr ve výši 50 000 Kč (smlouva vedena pod č. 124261), následně dne 22. 11. 2019 v 10:44 hodin zažádal o navýšení částky na 90 000 Kč (smlouva pod č. 124322), dne 21. 11. 2019 došlo k vyplacení částky 52 153 Kč, dne 22. 11. 2019 částky ve výši 21 847 Kč na bankovní účet č. XY, a částka ve výši 16 000 Kč byla započtena na náklady s tím spojené, přičemž sjednaný úvěr ve sjednaných termínech nesplatil, čímž poškozené společnosti CFIG SE, IČO 29138680, sídlem Pardubice, Sladkovského 767, způsobil škodu ve výši 90 000 Kč, čímž způsobil škodu v celkové výši 135 000 Kč,
II) dne 20. 11. 2019 v 16:42 hodin, na blíže nezjištěném místě, prostřednictvím prostředků na dálku, z IP adresy XY, pod falešnou identitou J. S., r. č. XY, bytem Roudnice nad Labem, XY, OP č. XY, tel. číslo XY a e-mail XY na internetových stránkách www.crediton.com po předchozí registraci uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 10 000 Kč, splatnou do 30 dní, téhož dne vyplacenou na bankovní účet č. XY, přičemž sjednanou zápůjčku ve sjednaných termínech nesplatil, čímž způsobil poškozené společnosti Creamfinance Czech, s. r. o., IČO 24849707, sídlem Praha 7, Argentinská 286, škodu ve výši 10 000 Kč.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 10. 2022, č. j. 39 T 108/2022-495, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. z důvodu podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 7 není místně příslušný k jejímu projednání.
4. Jmenovaný obvodní soud uvedl, že podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Současně je nutné zohlednit ustanovení §20 odst. 1 tr. ř. a §21 odst. 2 tr. ř., týkající se společného řízení. Z obžaloby vyplývá, že nejtěžší trestný čin, za který je obviněný stíhán, je přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku se zákonnou sazbou trestu odnětí svobody jeden rok až pět let. Ustanovení §211 tr. zákoníku se vztahuje toliko na jednání stran smluv o úvěru, nikoliv jiných smluv, např. smluv o zápůjčce. Podle obžaloby měl obviněný způsobit skutkem v bodu I. obžaloby větší škodu, přesahující částku 100 000 Kč, skutkem popsaným v bodu II. obžaloby škodu nikoli nepatrnou, tj. ve výši 10 000 Kč. Společné řízení by proto měl konat soud, který je příslušný k projednání přečinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, jakožto obžalobou stíhaného nejtěžšího trestného činu.
5. Trestná činnost obviněného pak měla být spáchaná prostřednictvím prostředků na dálku, tedy není zřejmé, odkud se jí měl přesně dopouštět. Za místo spáchání trestného činu se ovšem považuje také místo, kde vznikla škoda (srov. rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.). V projednávané věci lze uzavřít, že místem, kde měla vzniknout škoda, je v místě sídel poškozených společností. Společnost Creamfinance Czech, s. r. o., sice sídlí v Praze 7, avšak skutek, v níž vystupuje jako poškozená, není nejtěžším stíhaným trestným činem obviněného. V bodě I. obžaloby, tedy v případě skutku kvalifikovaného jako těžší trestný čin, pak žádná z poškozených společností v Praze 7 nesídlí, přičemž ze spisového materiálu a ani z obžaloby nevyplývá, že by měl být tento skutek spáchán v obvodu Prahy 7. Obviněný se v obvodu tohoto soudu neměl dopustit zmíněného nejtěžšího trestného činu, neměla zde být způsobena škoda a ani se zde obviněný neměl obohatit, když ani nemá v obvodu Prahy 7 bydliště. V dané trestní věci tudíž měla být založena místní příslušnost Okresního soudu v Pardubicích, popř. Městského soudu v Brně, neboť poškozená společnost CFIG SE sídlí v Pardubicích a poškozená společnost Home Credit, a. s., sídlí v Brně, (stejně jako společnost IFIS investiční fond, a. s., na kterou byla podle spisu postoupena pohledávka poškozené spol. Ferratum bank, p. l. c., byť postoupení nemá vliv na místo spáchání trestného činu).
6. Na základě uvedených skutečností, kdy lze určit místo, resp. místa spáchání nejtěžšího stíhaného trestného činu, která se však nenacházejí v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7, rozhodl obvodní soud o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, který je společně nadřízen Obvodnímu soudu pro Prahu 7, Okresnímu soudu v Pardubicích a Městskému soudu v Brně.
7. Nejvyšší soud zhodnotil skutečnosti potřebné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
8. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
9. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. O jiných trestných činech se koná společné řízení tehdy, je-li takový postup vhodný z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
10. V daném případě je obviněnému obžalobou kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů, a to přečinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku a přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, stran kterých je vhodné vést společné řízení. Jde tedy o souvislost trestních věcí subjektivní, tj. v osobě, kdy se téže osobě klade za vinu spáchání více trestných činů. Při subjektivní souvislosti koná řízení soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je trestný čin s nejpřísnější trestní sazbou (ŠÁMAL P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha, C. H. Beck, 2013, s. 316.).
11. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je především zřejmé, že nejtěžším trestným činem, který je v uvedené věci obviněnému kladen za vinu, je přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku se zákonnou sazbou trestu odnětí svobody jeden rok až pět let, oproti přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, u něhož činí sazba trestu odnětí svobody až dvě léta.
12. Přečinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, jenž je rozhodný pro určení místně příslušného soudu, se měl obviněný podle obžaloby dopustit zjednodušeně řečeno tím, že měl ve třech případech pod falešnou identitou prostřednictvím internetu požádat tři nebankovní instituce o poskytnutí úvěru, který mu byl ve všech třech případech poskytnut, peníze byly bezhotovostně převedeny na obviněným uvedený účet, přičemž obviněný ve sjednaném termínu úvěr nesplatil, čímž způsobil škodu přesahující částku 100 000 Kč. Podle právní věty měl při sjednávání úvěrové smlouvy uvést nepravdivé údaje a takovým jednáním měl způsobit větší škodu.
13. Nejvyšší soud v uvedené věci především zjistil, že obviněný trestnou činnost popřel a dále k věci nevypovídal. Dále z obsahu trestního spisu vyplývá, že obviněný měl ve všech případech (popsaných v bodu I. obžaloby) uzavřít smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu, resp. nejprve zasláním žádosti prostřednictvím internetu z blíže nelokalizovaných IP adres, obžaloba v tomto ohledu konstatuje, že obviněný jednal z blíže nezjištěného místa (viz výše). Pokud jde o jednání popsané v bodu I. 2) vůči společnosti Ferratum bank, p. l. c. a v bodu I. 3) vůči společnosti CFIG SE, došlo následně po odeslání žádosti o úvěr k telefonickému ověření obviněného pracovníkem dané společnosti, přičemž hovory byly monitorovány, nebylo však již zjišťováno, z jakého místa tak poškozené společnosti činily, jsou ovšem známá jejich sídla. Jednání obviněného naplňující objektivní stránku uvedeného přečinu tak mělo být u všech útoků realizováno na nezjištěném místě, jeho dovozované úkony v podobě uvádění nepravdivých údajů pak směřovaly vůči poškozeným společnostem se známými sídly, které byly takto mylně informovány, v návaznosti na to mělo dojít k následku, a to podle kvalifikované skutkové podstaty k (souhrnně) větší škodě, což se mělo stát na majetku poškozených obchodních korporací. Ty mají sídlo v Brně (Home Credit, a. s.), na Maltě (Ferratum bank, p. l. c.) a v Pardubicích (CFIG SE).
14. Je tak možné konstatovat, že do úvahy přichází místní příslušnost více soudů k projednání věci, z doposud opatřených podkladů jsou jimi Městský soud v Brně a Okresní soud v Pardubicích, jejichž obvody jsou podle §18 odst. 1 tr. ř. místy spáchání v této souvislosti rozhodného přečinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku. Naopak obvod Obvodního soudu pro Prahu 7 místem spáchání uvedeného trestného činu není (byť v jeho obvodu měl být spáchán méně závažný trestný čin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, popsaný v bodu II. obžaloby). Obžaloba byla tudíž podána u nepříslušného soudu.
15. Nejvyšší soud následně rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Pardubicích, neboť v jeho obvodu bylo sídlo adresáta nepravdivých údajů a současně zde došlo ke vzniku následku jednání obviněného, totiž vzniku škody (v podobě vyplacené částky ze schváleného úvěru), to vše ve vztahu ke společnosti CFIG SE, se sídlem Pardubice, Sladkovského 767.
16. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, totiž že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Pardubicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 1. 2. 2023
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu