ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.52.2023.1
sp. zn. 7 Td 52/2023-507
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 10. 2023 v trestní věci obviněného Lukáše Oulehly , nar. 22. 9. 1976 v Prostějově, trvale bytem Nezamyslova 46, Nezamyslice, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 2 T 130/2023, návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 16. 8. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného Lukáše Oulehlu pro skutek, jímž se měl dopustit přečinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Ve věci doposud nebylo nařízeno hlavní líčení.
2. Obviněný se měl uvedeného přečinu dopustit jednáním spočívajícím zkráceně v tom, že jako jednatel společnosti BE-SMART Communication, s. r. o. v likvidaci, která měla na základě uzavřené úvěrové smlouvy v užívání osobní motorové vozidlo, obdržel dne 25. 3. 2020 výzvu likvidátora této společnosti, týkající se vydání tohoto vozidla, jehož majitelem byla společnost Moneta Leasing, s. r. o., která se přihlásila do likvidace, přičemž vozidlo nevydal, ačkoliv věděl, kde se vozidlo nachází, neboť jej v roce 2018 nechal odtáhnout z důvodu opravy do autoservisu Top Run GTR na adresu Přerov, Tovární 95/9, kde se nacházelo až do doby zajištění PČR dne 2. 5. 2022, čímž způsobil škodu ve výši 347 900 Kč.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2023, č. j. 2 T 130/2023-498, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému k rozhodnutí o příslušnosti (§24 odst. 1 tr. ř.), neboť podle obvodního soudu přichází v úvahu příslušnost Okresního soudu v Přerově nebo Okresního soudu v Ostravě, Obvodního soudu pro Prahu 1 či Okresního soudu v Prostějově. Obvodní soud má za to, že na základě zjištěného skutkového stavu nelze dospět k závěru, že místě příslušným soudem k projednání předmětné věci je Obvodní soud pro Prahu 4. Obvodní soud pro Prahu 4 dospěl k závěru, že podle §18 odst. 1 tr. ř. je Okresní soud v Přerově místně příslušný, protože v autoservisu na adrese Tovární 95/9 bylo předmětné vozidlo zaparkováno od roku 2018 do jeho zajištění policejním orgánem v květnu 2022. Příslušnost Okresního soudu v Ostravě soud dovozoval ze sídla likvidátora společnosti BE-SMART Communication, s. r. o. (Ostrava, Českobratrská 7), který obviněnému zaslal výzvu k vydání vozidla, a místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 podle místa sídla společnosti BE-SMART Communication, s. r. o. v likvidaci. Následně ještě Nejvyššímu soudu konstatoval, že podle §18 odst. 2 tr. ř. může být místně příslušný Okresní soud v Prostějově, jelikož obviněný bydlel v době vytýkaného jednání v Nezamyslicích. Z tohoto důvodu proto věc postoupil Nejvyššímu soudu s návrhem na určení místní příslušnosti.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Ve vztahu k místní příslušnosti lze uvést, že zásadní hlediska určující, který z věcně příslušných soudů má věc projednat a rozhodnout v prvním stupni, jsou dána v §18 odst. 1 tr. ř., podle kterého koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Teprve v případě, že nelze místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, je možné postupovat podle §18 odst. 2 tr. ř. a řízení koná soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Základní a prvotní je tedy příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
6. Za místo spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř. je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V případě trestného činu zpronevěry podle §206 tr. zákoníku jde o místo, kde si pachatel přisvojí cizí věc, která mu byla svěřená a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou. U trestného činu zpronevěry podle §206 tr. zákoníku nelze vyloučit, že k jednání pachatele dojde na jiném místě, než na kterém nastal nebo měl nastat následek (účinek) trestného činu (tzv. distanční delikt). (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 1998 sp. zn. 11 Nd 23/98, uveřejněno pod číslem 16/1999 Sb. rozh. tr.). Převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 1998 sp. zn. 11 Nd 23/98, uveřejněno pod číslem 16/1999 Sb. rozh. tr.).
7. Pokud aplikujeme výše uvedená obecná východiska na projednávanou věc, lze dospět k následujícím závěrům. Okamžikem přisvojení si cizí věci, tedy okamžikem rozhodným pro určení místní příslušnosti je okamžik, když obviněný jako jednatel společnosti, která vstoupila do likvidace, přes výzvu likvidátora této společnosti k vydání vozidla, jehož vlastníkem byla leasingová společnost, takto nepostupoval, ačkoliv věděl, kde se předmětné vozidlo nachází, za situace, že společnost měla nesplněné závazky k leasingové společnosti. Ze spisového materiálu sice nevyplývá, kde se obviněný o výzvě k vrácení vozidla dozvěděl a pojal úmysl si svěřenou věc ponechat, ale vyplývá z něj místo, kde se předmětné vozidlo v té době nacházelo. Výzva k vrácení vozidla byla obviněnému doručená 25. 3. 2020, přičemž předmětné vozidlo se nacházelo od roku 2018 do května 2022 v autoservisu na adrese Přerov, Tovární 95/9, o čemž obviněný věděl. Jednání naplňující objektivní stránku skutkové podstaty zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku spočívající v přisvojení si cizí svěřené věci lze spáchat také v místě, kde se předmětná věc, která měla být zpronevěřená, v době spáchání trestného činu nachází, což v tomto případě byl autoservis na adrese Přerov, Tovární 95/9.
8. Z doposud učiněných skutkových zjištění tak vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 4 není podle kritérií §18 odst. 1 tr. ř. místně příslušným k projednání věci obviněného, neboť není nijak dovoditelné, že by zde došlo k posuzovanému jednání obviněného, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu zpronevěry podle §206 tr. zákoníku. Pro určení soudu, kterému naopak příslušnost projednat věc svědčí, bylo třeba zohlednit zmíněné místo, kde se cizí věc, která byla obviněnému svěřená, nacházela v okamžiku, kdy se nejpozději dozvěděl, že má předmětné vozidlo vrátit, přičemž tímto místem bylo (byť případně mimo jiné) místo autoservis na adresu Přerov, Tovární 95/9.
9. Je tedy zjevné, že Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudem místě příslušným pro projednání a rozhodnutí věci je soud v místě kde se cizí věc, která byla obviněnému svěřená, nacházela v okamžiku, kdy se nejpozději dozvěděl, že má předmětné vozidlo vrátit, tedy v obvodu Okresního soudu v Přerově.
10. S ohledem na doposud tvrzená zjištění a při zohlednění výše citovaných zákonných kritérií ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Přerově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu