ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.65.2023.1
sp. zn. 7 Td 65/2023-614
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 12. 2023 v trestní věci obviněného D. Š. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 88/2023 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou.
Odůvodnění:
1. U Obvodního soudu pro Prahu 4 byla dne 19. 10. 2023 na obviněného D. Š. podána obžaloba pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
2. Dne 1. 12. 2023 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 46 T 88/2023, jímž byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 odůvodnil své rozhodnutí tím, že v jeho obvodu nedošlo k jednání a ze spisového materiálu nevyplývá ani to, že by zde nastal následek trestného činu. Poškozená se sice měla v době spáchání posuzovaného činu zdržovat v obvodu předkládajícího soudu, avšak není zřejmé, zda v tomto místě provedla majetkovou dispozici ani zda tu vznikla škoda. Obvodní soud pro Prahu 4 má za to, že není místně příslušný. Peníze vylákané od poškozené byly spoluobviněnou vybrány v bance, respektive v bankomatu v Havířově, který je tedy místem obohacení obviněných a přichází v úvahu místní příslušnost „Okresního soudu v Havířově“.
3. Nejvyšší soud především konstatoval, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení §16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
4. Skutek, pro který je obviněný stíhán, spočíval v tom, že v době od 17. 8. 2017 do 25. 8. 2017 na přesně nezjištěném místě společně se S. F., která byla za dané jednání již odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 1 T 28/2022, který nabyl právní moci dne 19. 7. 2022, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch pod nepravdivou záminkou zprostředkování prodeje osobního motorového vozidla vylákali od poškozené P. M., nar. XY, trvale bytem XY, okres Rychnov nad Kněžnou, finanční částku v celkové výši 110 000 Kč, kterou poškozená na žádost obviněného D. Š. a také na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní, která jí byla doručena poštou dne 22. 8. 2017 a kde jako prodávající byla uvedena spoluobviněná S. F., trvale bytem v Havířově, odeslala ve třech platbách na bankovní účet u Fio banky, a. s., který za tímto účelem založila spoluobviněná S. F. Uvedené platby bezprostředně po jejich připsání na tento účet spoluobviněná vybrala, a to konkrétně dne 21. 8. 2017 a dne 23. 8. 2017 na pobočce Fio banky v Havířově a dne 29. 8. 2017 z bankomatu na ulici XY v Havířově, a s takto vylákanými peněžními prostředky obvinění naložili blíže nezjištěným způsobem, přičemž obviněný se uvedeného jednání dopustil i přes dřívější odsouzení mimo jiné za přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
5. Z popisu skutkových okolností tedy vyplývá, že minimálně spoluobviněná se jednání, které je i obviněnému kladeno za vinu, měla dopustit v Havířově. Na základě toho přichází v úvahu místní příslušnost Okresního soudu v Karviné (Okresní soud v Havířově, o kterém se zmiňuje předkládací usnesení, neexistuje; Okresní soud v Karviné má v Havířově pouze pobočku). Nejvyšší soud však ze spisového materiálu zjistil, že byla založena také místní příslušnost Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, neboť v jeho obvodu – v XY – má poškozená trvalé bydliště, kam jí byla zaslána smlouva, tu zde také podepsala a odeslala zpět spolupachatelce obviněného. Ze spisového materiálu není zřejmé, kde se poškozená nacházela, když provedla majetkovou dispozici prostřednictvím internetového bankovnictví. Jasné však je, že se v obvodu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou nacházela v době, kdy byla jednáním obviněných uvedena v omyl. Na druhou stranu ze spisového materiálu nevyplývají žádné skutečnosti svědčící o tom, že by byla založena místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, kde se poškozená měla zdržovat pouze dočasně a není zřejmé, že by zde proběhl nějaký děj naplňující objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu podvodu (ať již uvedení v omyl, majetková dispozice poškozené, vznik škody či obohacení pachatelů). Místní příslušnost nemůže založit skutečnost, že zde poškozená podala trestní oznámení. Soud, u něhož byla podána obžaloba, tudíž není místně příslušný.
6. Místně příslušné ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. jsou jak Okresní soud v Karviné, tak Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou. Měl-li Nejvyšší soud volit mezi příslušností Okresního soudu v Karviné, která by zřejmě mohla lépe vyhovovat obviněnému, a příslušností Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, která by mohla lépe vyhovovat poškozené, zvolil druhou možnost.
7. Nejvyšší soud proto v trestní věci obviněného D. Š. podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k jejímu projednání je příslušný Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 12. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu