ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.8.2023.1
sp. zn. 7 Td 8/2023-210
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. 2. 2023 v trestní věci obviněných N. B. , nar. XY v XY, bytem XY, a T. B. , nar. XY ve XY, bytem XY, XY, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 19 T 128/2022 o návrhu Okresního soudu v Opavě na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Opavě neodnímá .
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Opavě jako soudu věcně a místně příslušného byla dne 23. 11. 2022 podána obžaloba na obviněné N. B. a T. B. pro přečin ohrožování výchovy dítěte podle §201 odst. 1 písm. b), d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.
2. Okresní soud v Opavě předložil věc dne 26. 1. 2023 Nejvyššímu soudu s návrhem, aby mu byla odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu ve Strakonicích. Tento návrh odůvodnil Okresní soud v Opavě tím, že obvinění i s třemi nezletilými dětmi se zdržují v azylovém domě ve Strakonicích, XY, jsou nemajetní, žijí ze sociálních dávek, z invalidního důchodu, který pobírá obviněný T. B., a z přivýdělku, jehož obviněný T. B. dosahuje brigádami, takže cesta k vzdálenému soudu včetně ubytování by pro ně znamenala vynaložení vysokých nákladů. Okresní soud v Opavě poukázal na to, že u Okresního soudu ve Strakonicích mohou obvinění lépe uplatnit právo na obhajobu, že Okresní soud ve Strakonicích má vhodnější podmínky pro zjištění skutkového stavu a že řízení u Okresního soudu ve Strakonicích může lépe splnit výchovný účel.
3. Nejvyšší soud shledal, že pro navrhované odnětí a přikázání věci nejsou splněny zákonné podmínky.
4. Podle §25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
5. Odnětí a přikázání věci (delegace) představuje průlom do ústavně stanovené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak je uvedeno v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z ústavního zakotvení této zásady vyplývá, že delegace se musí zakládat na skutečně závažných důvodech, které opodstatňují závěr, že u příslušného soudu nejsou dány podmínky pro náležité zjištění skutkového stavu jako podkladu rozhodnutí, pro nestranné a objektivní posouzení věci, pro rychlé a hospodárně provedené řízení apod. Jinak řečeno, že u příslušného soudu není zajištěno projednání věci za dodržení základních zásad trestního řízení. V posuzované věci se o nic takového nejedná.
6. Především je nutné připomenout, že zásada hospodárnosti řízení se zásadně posuzuje z hlediska nákladů vznikajících státu, nikoli obviněným nebo jiným stranám řízení. Výdaje, které vznikají obviněným v souvislosti s cestou k příslušnému soudu, tudíž zásadně nelze pokládat za důvod k delegaci.
7. Z návrhu na delegaci a ze spisu jsou patrny velmi časté změny míst, kde se obvinění zdržují. Nejvyšší soud si dotazem v azylovém domě ve Strakonicích, XY, ověřil, že obvinění se tam již nezdržují a že se před několika měsíci odstěhovali, a to obviněná N. B. do Ostravy a obviněný T. B. neznámo kam. Nemůže tak obstát tvrzení uvedené v návrhu na delegaci, totiž že u Okresního soudu ve Strakonicích jsou vhodnější podmínky k uplatnění práva obviněných na obhajobu, ke zjištění skutkového stavu a k dosažení výchovného účelu řízení. Za této situace nelze dojít k přesvědčivému závěru, že tu je nějaký důležitý důvod k tomu, aby věc byla podle §25 tr. ř. delegována k jinému než příslušnému soudu.
8. Nejvyšší soud proto rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Opavě neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 1. 2. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu