ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.84.2022.1
sp. zn. 7 Td 84/2022-183
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 1. 2023 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného D. Ch. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 65/2022, v současné době u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 To 207/2022, o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Hradci Králové neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové podala dne 9. 6. 2022 návrh na potrestání obviněného D. Ch. pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku.
2. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2022, č. j. 3 T 65/2022-98, byl obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle §43 odst. 2 tr. zákoníku a §205 odst. 2 tr. zákoníku za uvedený přečin a dále za přečin nebezpečného vyhrožování podle §353 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 3 T 31/2022, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z tohoto trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Současně bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2022 zamítnuto podle §256 tr. ř., přičemž rozsudek nabyl právní moci.
3. K průběhu řízení je namístě zmínit následující. Již při veřejném zasedání o odvolání před Krajským soudem v Hradci Králové dne 7. 12. 2022 obviněný navrhl odejmutí věci podle §25 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Praze. Svůj návrh odůvodnil tím, že Krajský soud v Hradci Králové i Okresní soud v Hradci Králové rozhodují ve vícero jeho věcech, přičemž má za to, že se mu nedostává spravedlivého procesu. O tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 5 Ntd 9/2022-155, Vrchní soud v Praze tak, že věc Krajskému soudu v Hradci Králové neodňal. U následujícího veřejného zasedání o odvolání před Krajským soudem v Hradci Králové dne 21. 12. 2022 obviněný opětovně podal návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání tentokrát Krajskému soudu v Ostravě, přičemž návrh vystavěl na obdobné argumentaci jako v prvotní žádosti o odnětí a přikázání věci ze dne 7. 12. 2022. Krajský soud v Hradci Králové tentýž den meritorně rozhodl o zamítnutí odvolání, jak bylo uvedeno výše.
4. Krajský soud v Hradci Králové předložil dne 28. 12. 2022 trestní spis Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 3 T 65/2022, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci. V odůvodnění svého usnesení ze dne 21. 12. 2022, č. j. 12 To 207/2022-170 (odst. 7), svůj postup odůvodnil tím, že byl podán opětovný návrh na odnětí a přikázání věci z totožných důvodů jako návrh předchozí, o kterém již bylo rozhodnuto, vyhodnotil tedy návrh obviněného jako zjevně účelový, vedený snahou mařit trestní řízení a rozhodnutí ve věci.
5. Obviněný navrhl, aby došlo k odnětí věci Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě z důvodu, že v jeho věcech není spravedlivě rozhodováno. Vymezil se vůči hodnocení důkazů a právnímu posouzení věci, jak je provedl nalézací soud, z čehož dovodil zaujatost vůči své osobě ze strany soudkyně ve věci rozhodující Mgr. Denisy Horákové. Dále namítl i zaujatost státního zástupce JUDr. Alexandra Pumprly, který, dle vyjádření obviněného, zamítl ve vazebním zasedání všechny jím nabízené záruky. Uzavřel tvrzením, že každou jeho obžalobu dělá JUDr. Alexandr Pumprla a každou věc soudí Mgr. Denisa Horáková, a proto žádá o odnětí a přikázání věci, přičemž zdůraznil, že takový návrh bude podávat při každém „stání“ v Hradci Králové.
6. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl na základě spisového materiálu k následujícímu závěru.
7. Podle §25 tr. ř. platí, že z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. O odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu přitom může dojít ve kterémkoliv stadiu trestního řízení.
8. Obviněný D. Ch. požadoval odnětí věci Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě. Nejblíže společně nadřízeným soudem oběma těmto soudům je Nejvyšší soud, který je tak soudem příslušným k rozhodnutí o návrhu na delegaci.
9. Nejvyšší soud shledal, že v trestní věci Okresního soudu v Hradci Králové vedené pod sp. zn. 3 T 65/2022, v době řízení před odvolacím soudem Krajským soudem v Hradci Králové, sp. zn. 12 To 207/2022, jejíž odnětí tomuto soudu je podle §25 tr. ř. navrhováno, již jmenovaný krajský soud dne 21. 12. 2022 rozhodl o zamítnutí odvolání a rozsudek tímto nabyl právní moci. Tímto rozhodnutím bylo řízení v dané věci skončeno. Nejvyšší soud přitom již v minulosti opakovaně konstatoval (např. usnesení ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 7 Td 31/2014 nebo ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 7 Td 70/2014), že pokud v době rozhodování nejblíže nadřízeného soudu bylo již řízení u příslušného soudu, jemuž má být věc podle §25 tr. ř. odňata, byť nepravomocně, skončeno, nelze o návrhu na delegaci rozhodnout, protože zde není věc, kterou by bylo možno příslušnému soudu odejmout.
10. Za této procesní situace není možné návrh obviněného na odnětí věci Krajskému soudu v Hradci Králové meritorně projednat a Nejvyšší soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Krajský soud v Hradci Králové navíc dostatečně zdůvodnil, proč nepředložil návrh obviněného na odnětí a přikázání věci k rozhodnutí o tomto návrhu před svým meritorním rozhodnutím ve věci, když vyhodnotil jeho jednání jako účelové ve snaze oddálit rozhodnutí soudu, jelikož krátce před podáním tohoto návrhu na delegaci bylo o delegaci rozhodováno a obviněný neuvedl nové důvody, které by k delegaci měly vést. Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil. Nelze opomenout ani to, že obviněný v návrhu na odnětí a přikázání věci ze dne 21. 12. 2022 uvedl, že návrh bude podávat při každém „stání“ v Hradci Králové, což dokresluje účelovost kroků obviněného.
11. Pouze nad rámec popsaného závěru lze ve stručnosti uvést, že důvody, které obviněný uvedl ve svém návrhu ze dne 21. 12. 2022, by ani nebylo možno považovat za důležité důvody k vyhovění tomuto návrhu na delegaci. Obviněný opíral návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Hradci Králové o zaujatost dvou osob (soudkyně Mgr. Denisy Horákové a státního zástupce JUDr. Alexandra Pumprly), přičemž ani jeden z nich v odvolacím řízení před Krajským soudem v Hradci Králové nepůsobil. Mgr. Denisa Horáková je soudkyní Okresního soudu v Hradci Králové, rozhodovala v předmětné věci jako soudce nalézacího soudu, JUDr. Alexandr Pumprla je státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové, který se v předmětné věci vůbec neangažoval ani v řízení před nalézacím soudcem. Ve vztahu k soudcům rozhodujícím o odvolání u Krajského soudu v Hradci Králové žádná námitka vznesená nebyla.
12. S ohledem na popsané skutečnosti Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu