ECLI:CZ:NS:2023:7.TZ.108.2023.1
sp. zn. 7 Tz 108/2023-109
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Vicherka, Ph.D. a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Radka Doležela, stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného T. H. proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T 110/2021, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T 110/2021,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného T. H. v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se tento trestní příkaz Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou zrušuje . Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T 110/2021 byl obviněný T. H. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Podle §337 odst. 1 tr. zákoníku za použití §314e odst. 1, 2 písm. d), f) tr. ř. byl odsouzen, podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na jeden rok a 6 měsíců. Současně podle §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a podle §68 odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku byl odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 20 000 Kč, skládajícího se z 200denních sazeb po 100 Kč. Napadený trestní příkaz nabyl právní moci dne 2. 2. 2022.
2. Proti citovanému pravomocnému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného T. H. V této s poukazem na relevantní právní úpravu, konkrétně §314e odst. 1 a §314e odst. 5 tr. ř., namítl, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř., neboť obviněnému byl uložen trestním příkazem peněžitý trest v počtu 200denních sazeb po 100 Kč, celkem tedy ve výměře 20 000 Kč. Podle ministra spravedlnosti je zřejmé, že dvojnásobek počtu denních sazeb peněžitého trestu přesahuje maximální zákonnou hranici ve výměře jednoho roku stanovenou podle §314e odst. 5 tr. ř. Z tohoto důvodu navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, č. j. 1 T 110/2021-44, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz okresního soudu v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal okresnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
3. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření ze dne 23. 11. 2023 a obviněný prostřednictvím svého obhájce ve vyjádření ze dne 6. 12. 2023 se s argumentací ministra spravedlnosti ztotožnili a k jeho návrhu se připojili.
4. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
5. Ustanovení §314e odst. 5 tr. ř. stanoví, že je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok.
6. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud shledal, že podaná stížnost pro porušení zákona je v posuzované věci důvodná. Obviněnému byl totiž citovaným trestním příkazem uložen podle §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 20 000 Kč, vyměřený jako 200denních sazeb ve výši 100 Kč jedné denní sazby. Je tedy zřejmé, že zákonné omezující pravidlo pro ukládání peněžitého trestu trestním příkazem obsažené v §314e odst. 5 tr. ř. nebylo okresním soudem v trestní věci obviněného respektováno, neboť dvojnásobek počtu denních sazeb peněžitého trestu přesáhl maximální přípustnou dobu 1 roku. Jak důvodně namítl ministr spravedlnosti, napadeným trestním příkazem okresního soudu tak byl porušen zákon v §314e odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného, kterému byl v důsledku toho uložen nezákonný trest.
7. Nejvyšší soud proto vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T 110/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného, a to v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř. Z tohoto důvodu také Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil předmětný trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že pokud svým rozsudkem vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§273 tr. ř.).
8. O stížnosti pro porušení zákona rozhodl Nejvyšší soud podle §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to s vyhlášením rozsudku vyvěšením na úřední desce soudu (§274a odst. 2 tr. řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 12. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu