ECLI:CZ:NS:2023:7.TZ.51.2023.1
sp. zn. 7 Tz 51/2023-107
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 26. 7. 2023 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného jménem J. Z. , nar. XY v XY, bytem XY, proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 12. 2021, sp. zn. 3 T 138/2021, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 12. 2021, sp. zn. 3 T 138/2021,
byl porušen zákon
v ustanoveních §45 odst. 1 tr. zákoníku, §116 tr. zákoníku a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Z.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se napadený trestní příkaz Okresního soudu Brno-venkov zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Brno-venkov přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 12. 2021, č. j. 3 T 138/2021-45, byl obviněný J. Z. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 30 měsíců.
2. Jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku posoudil Okresní soud Brno-venkov skutek, který podle jeho zjištění spočíval v podstatě v tom, že obviněný dne 30. 5. 2021 v katastru obce XY, okres Brno-venkov, po předchozím požití drogy (metamfetaminu) řídil osobní motorové vozidlo zn. Hyundai Getz.
3. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 18. 1. 2022.
4. Proti trestnímu příkazu Okresního soudu Brno-venkov podal ministr spravedlnosti dne 9. 6. 2023 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Poukázal na to, že jednání, jímž byl obviněný uznán vinným, bylo dílčím útokem pokračujícího trestného činu, jehož dalším dílčím útokem bylo jednání, jímž byl obviněný pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. 2 T 86/2021. Namítl, že Okresní soud Brno-venkov správně měl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušit trestní příkaz Okresního soudu ve Vyškově, uznat obviněného vinným oběma útoky, posoudit je jako jeden pokračující trestný čin ve smyslu §116 tr. zákoníku a uložit jeden společný trest. Konstatoval, že pokud Okresní soud Brno-venkov takto nepostupoval, vytvořil protiprávní stav, kdy obviněný byl odsouzen za dva trestné činy ke dvěma trestům. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanoveních §45 odst. 1 tr. zákoníku a §116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz i další obsahově navazující rozhodnutí a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Brno-venkov věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil, na její argumentaci plně odkázal a navrhl jí vyhovět v intencích návrhu formulovaného ministrem spravedlnosti.
6. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadený trestní příkaz i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
7. Podle §116 tr. zákoníku pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
8. Kromě jednání, jímž byl uznán vinným napadeným trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov, se obviněný dopustil dalšího jednání, které spočívalo v tom, že dne 2. 6. 2021 v obci XY, okres Vyškov, řídil osobní motorové vozidlo zn. Hyundai Getz po požití drog amfetaminu a metamfetaminu. Pro toto další jednání byl obviněný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. 2 T 86/2021, jímž byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku a jímž mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 56 denních sazeb s denní sazbou 200 Kč, tedy v celkové výši 11 200 Kč, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na jeden rok. Trestní příkaz Okresního soudu ve Vyškově nabyl právní moci dne 10. 9. 2021.
9. Porovnají-li se obě jednání, kterými byl obviněný uznán vinným oběma trestními příkazy, z hlediska ustanovení §116 tr. zákoníku, je zřejmé, že jde o dva dílčí útoky jednoho pokračujícího přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku. Svědčí o tom nejen stejná právní kvalifikace obou útoků, ale i jejich bezprostřední časová návaznost, stejný způsob provedení spočívající v řízení téhož motorového vozidla za okolností, kdy obviněný (který ani neměl řidičské oprávnění) byl pod vlivem drog, a to v místě bydliště a jeho okolí.
10. Za tohoto stavu měl Okresní soud Brno-venkov postupovat podle §45 odst. 1 tr. zákoníku, který upravuje ukládání trestu za dílčí útoky u pokračování trestného činu, tedy zrušit trestní příkaz Okresního soudu ve Vyškově jak ve výroku o vině, tak ve výroku o trestu, zrušit také další obsahově navazující výroky, uznat obviněného vinným oběma útoky posouzenými jako jeden pokračující přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku a uložit mu společný trest. Podmínkou ovšem bylo to, aby se Okresní soud Brno-venkov důsledně řídil ustanoveními §2 odst. 5, 6 tr. ř., která upravují postup orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů.
11. Okresní soud Brno-venkov rozhodl trestním příkazem dne 29. 12. 2021, a to na podkladě návrhu na potrestání, který u něho byl podán dne 27. 9. 2021. V době, kdy byl podán návrh na potrestání, nebylo v opise z evidence Rejstříku trestů vyznačeno odsouzení obviněného trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově (opis byl vydán dne 2. 9. 2021). Nicméně pokud by Okresní soud Brno-venkov věnoval potřebnou pozornost úřednímu záznamu policejního orgánu ze dne 2. 9. 2021 na č. l. 26 spisu, musel by z něho zjistit, že policejní orgán prověřoval podezření, že obviněný se dopustil ohrožení pod vlivem návykové látky tím, že dne 2. 6. 2021 v obci XY, okres Vyškov, řídil vozidlo zn. Hyundai Getz registrační značky XY po požití pervitinu. Ze zmíněného úředního záznamu jasně vyplývala reálná možnost, že se jedná o pokračování v trestném činu podle §116 tr. zákoníku. Na to měl Okresní soud Brno-venkov reagovat postupem směřujícím ke zjištění, k jakému výsledku vedlo prověřování, které policejní orgán konal ohledně jednání obviněného spočívajícího v řízení motorového vozidla dne 2. 6. 2021. V rámci tohoto postupu by Okresní soud Brno-venkov musel zjistit, že obviněný byl mezitím odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově. Nad rámec toho, co bylo namítáno ve stížnosti pro porušení zákona, je tedy třeba Okresnímu soudu Brno-venkov vytknout porušení zákona také v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř.
12. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto rozsudku, Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanoveních §45 odst. 1 tr. zákoníku, §116 tr. zákoníku a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která jeho zrušením pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Brno-venkov, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud Brno-venkov odstraní vady vytknuté tímto rozsudkem Nejvyššího soudu a znovu ve věci rozhodne.
13. Nejvyšší soud rozhodl o podané stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání podle §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. s vyhlášením rozsudku vyvěšením na úřední desce Nejvyššího soudu podle §274a odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu