ECLI:CZ:NS:2023:8.TCU.140.2023.1
sp. zn. 8 Tcu 140/2023-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 11. 2023 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky AAAAA (pseudonym), rozsudkem Okresního soudu v Mnichově, Spolková republika Německo, ze dne 3. 11. 2021, sp. zn. 1031 Ls 330 Js 142887/20 jug, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mnichově (trestního senátu pro mladistvé), Spolková republika Německo, ze dne 3. 11. 2021, sp. zn. 1031 Ls 330 Js 142887/20 jug, který nabyl právní moci dne 11. 11. 2021, byla AAAAA, v pěti případech uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu spáchaného organizovanou skupinou, ve vícečinném souběhu se spácháním trestného činu krádeže a trestného činu počítačového podvodu ve třech případech, za což byla odsouzena k souhrnnému trestu v trvání 3 roků a 6 měsíců při uplatnění §§263 odst. 1, odst. 3 věta 2 č. 1, č. 2, odst. 5, 53, 74, 74 c StGB (trestní zákoník) a §§242 odst. 1, 263 odst. 1, 25 odst. 2 StGb, §§1, 3 JGG (zákon o soudnictví nad mládeží).
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzená AAAAA, dopustila trestné činnosti tím, že
A. Obžalovaní AAAAA, L. F. a K. B. se v blíže neurčené době před 27. 4. 2020 spojili se samostatně stíhaným A. K. J. W., jakož i s dalšími, dosud neznámými spolupachateli, aby při společném jednání opakovaně páchali trestné činy podvodu ve smyslu takzvaného podvodu „trik se známým“ nebo „trik s vnukem“, a to s cílem si opakovaným pácháním skutků obstarat zdroj příjmů v určitém rozsahu a po určitou dobu. Skupina je definována rodinnými vztahy a společným etnikem. Členové organizované skupiny přitom plní vždy pevné, předem dohodnuté role s různými úlohami. Spolčení je založeno na dlouhou dobu. Úspěch skutků je možný pouze díky součinnosti účastníků s dělbou práce, která byla takto od počátku naplánována.
Mezi členy organizované skupiny byl přitom dohodnut následující postup:
Volající se ohlásí oběti a pomocí falešné legendy si jako známá nebo příbuzná osoba vytvoří důvěru oběti vůči volajícímu. Díky vylhaným záminkám o těžkých situacích potom takto oklamanou oběť přiměje k zaplacení co možná největší peněžní částky a dohodne s ní předání nějaké další osobě, která peníze vyzvedne. Volající má přitom ve své blízkosti zpravidla jednoho dalšího člena organizované skupiny ve funkci logistika. Ten udržuje kontakt se skupinou vyzvedávajících osob, kterou představují často dva pachatelé – vyzvedávající osoba a hlídač. Ti jsou připraveni v pohotovosti na místě, pokud oběť projeví ochotu zaplatit. Organizovaná skupina pracuje vždy přinejmenším se třemi nebo čtyřmi pachateli, je koordinovaná v souladu s učiněnými plány a přípravnými rozhovory a všichni členové spolu udržují kontakt prostřednictvím mobilních telefonů.
Postup je zvláště zavrženíhodný kvůli výběru oběti, kdy se jedná téměř vždy o staré lidi, kteří jsou omezeni ve své schopnosti kritiky. Těmto lidem je předstírán blízký příbuzenský vztah a je na ně vykonáván značný emocionální tlak kvůli vymyšlené těžké situaci a kvůli údajné naléhavé potřebě k poskytnutí pomoci.
Často se jedná o značné částky v řádech desetitisíců, které se mohou blížit i částce 100 000 EUR a mohou ji i překročit. Často se jedná o velké úspory oběti. Také toto bylo všem členům organizované skupiny známo.
V rámci této struktury organizované skupiny obžalovaní zastávali roli vyzvedávajících osob, obžalovaná AAAAA byla pověřena přímým nasazením na místě, obžalovaný F. a B. byli pověřeni tím, aby AAAAA dovezli do taktické polohy výhodné pro vyzvednutí/předání a aby ji po dohodnutém skutku dopravili co možná nejrychleji zpět do Čech. Přitom jednali z pověření hlavy organizace, samostatně stíhaného J. W., který řídil a koordinoval všechny větve trestného jednání. Samostatně stíhaný A. K. měl za úkol zavolat jako takzvaný akvizitor poškozeným a měl je s klamným předstíráním legendy přimět k předání peněz v hotovosti, mincí, šperků nebo jiných cenných předmětů. Pokud telefonát nasvědčoval tomu, že dojde k úspěšnému vyzvednutí, W. a/nebo K. se postarali o to, aby se obžalovaní vydali do blízkosti určeného místa předání.
Obžalovaní přitom jednali vždy s úmyslem si prostřednictvím nakládání s majetkem, jehož získání bylo podmíněno omylem způsobeným podvodem, který spáchali pachatelé při dělbě práce, obstarat značnou peněžní částku, na kterou, jak jim bylo známo, neměli žádný nárok, zatímco poškozeným po jejich požadavku vznikla odpovídající škoda.
1. 68letý poškozený K. B., XY, XY XY, přijal dne 27. 4. 2020, v 10.30 hod., na své pevné lince telefonát od dosud neznámého muže. Volající, samostatně stíhaný A. K., se díky šikovnému vedení rozhovoru vydával za „souseda ze stejného domu, S. K.“ a požádal o částku v hotovosti ve výši 24 000 EUR na vydražení nemovitosti
- K. v rozporu s pravdou uvedl, že je u soudu v Augsburgu a že požadovanou částku musí zaplatit během jedné hodiny. Poškozený domnělému známému uvěřil a volajícímu sdělil, že má k dispozici toliko 10 000 EUR. K. uvedl, že toto je příliš málo, a dotazoval se na to, zda má zlato nebo nějaké cenné hodinky. Poškozený na toto odpověděl záporně, ale uvedl, že může limit na svém bankovním účtu přečerpat o 6 000 EUR. Poté, co se K. a W. domluvili a souhlasili s částkou ve výši 16 000 EUR, se poškozený vydal pěšky a městskou dráhou do banky do centra města a nechal si částku vyplatit ve větším počtu bankovek ve výši 500,- EUR (celkem 10 000,- EUR) a 200,- EUR (celkem 6 000 EUR).
- Poté, co se poškozený vrátil, přijal v 11.40 hod. telefonát. Zde se ohlásila vyzvedávající osoba „praktikantka notáře, paní K.“, protože domnělý soused stojí v zácpě.
- Poškozený nakonec ve 12.20 hod. předal, jak bylo domluveno s domnělým sousedem, peněžní částku nacházející se v obálce, kterou mu vydala banka, obžalované AAAAA. Obžalovanou AAAAA přivezli do místa předání obžalovaný F. a minimálně jedna další osoba.
2. 90letá poškozená H. B., XY, XY XY, přijala dne 27. 4. 2020, v 10.30 hod., na své pevné lince telefonát od dosud neznámého muže. Volající, samostatně stíhaný A. K., pozdravil poškozenou výrazem „Hallo“ a u poškozené vzbudil dojem, že je to jeden z jejích známých, pan „V.“. Tento dojem byl dále díky šikovnému vedení rozhovoru u poškozené zachován. K. – V. uvedl v rozporu s pravdou, že kupuje třípokojový byl a že nutně potřebuje 20 000 EUR, jinak že z koupě sejde.
- Poškozená, která stejně jako dříve vycházela z toho, že telefonuje se svým známým, jela na jeho naléhání do banky a vyzvedla 10 000 EUR v bankovkách po 200 EUR. Poté co „V.“ telefonicky sdělila, že kvůli tomu, že neměla dohodnutý termín, mohla vyzvednout pouze 10 000 EUR, podařilo se mu paní B. přesvědčit, aby k penězům vyzvednutým z banky přidala peněžní hotovost, kterou má doma, a to ve výši 3 000 EUR. K. -„V.“ nyní předstíral, že si peníze nemůže převzít sám, a avizoval že si je vyzvedne kolegyně, paní „Gott“.
3. Poškozená nakonec ve 13.35 hod., jak bylo s domnělým známým dohodnuto, peněžní částku nacházející se v obálce, kterou ji vydala banka, předala před domem obžalované AAAAA, kterou do blízkosti místa předání přivezli obžalovaný F. a minimálně jedna další neustanovená na 100% osoba, a to po dohodě s K. a/nebo se samostatně stíhaným W. Obžalovanou AAAAA obě osoby v návaznosti na předání na dosud neznám místě opět vyzvedly.
- Oba obžalovaní po činu uprchli společně s dosud neznámým řidičem a lupem do Čech, když v 17.17 hod. překročili státní hranice na přechodu XY.
4. 66letá poškozená M. L., XY, XY XY, přijala na své pevné lince počínaje dnem 30. 4. 2020, 11.11 hod., několik telefonátů od jí nejprve neznámé ženy. Neznámá volající se díky šikovně vedenému rozhovoru vydávala za její bývalou kolegyni z práce „paní S.“ a v rozporu s pravdou předstírala, že jí na obchod s nemovitostí chybí 40 000 EUR. Když paní L. volající sdělila, že prý má na účtu toliko 5 000 EUR, požádala ji tato o větší částku. Poškozená odvětila, že jí může dát včetně své výplaty důchodu 20 000 EUR. Volající, která ještě zjistila, že poškozená nemá žádné cenné předměty, potom avizovala, že si peníze nemůže vyzvednout sama, protože je zaneprázdněna, a řekla jí, že peníze vyzvedne nějaká pracovnice od notáře. Poškozená prý dostane své peníze zpátky, a to v pondělí bleskovým převodem.
- Krátce poté, co se poškozené ohlásil nějaký neznámý muž, pravděpodobně samostatně stíhaný K., který se vydával za pracovníka spořitelny a lživě potvrdil bleskový převod, poškozená předala tak, jak „paní S.“ navrhovala obžalované AAAAA v 17.00 hod. před svými domovními dveřmi obálku s 20 000 EUR. AAAAA se poté, jak bylo dohodnuto, setkala s obžalovaným F. a dosud neidentifikovaným spolupachatelem, kteří AAAAA po dohodě s K. a/nebo samostatně stíhaným W. přivezli do XY a kteří v blízkosti čekali na vykonání skutku.
5. Téměř 85letá poškozená G. V., XY, XY XY, přijala na své pevné lince počínaje dne 5. nebo 6. 5. 2020 několik telefonátů od nějakého jí nejprve neznámého muže. Samostatně stíhaný K. se díky šikovnému vedení rozhovoru vydával za známého „R.“ a v rozporu s pravdou předstíral, že koupil v Rosenheimu dům a že musí na místě zaplatit v hotovosti chybějící částku.
- Eventuální pochybnosti poškozené se K. pokusil rozptýlit pomocí plánovaného převodu částky ve výši 90 000 EUR na účet poškozené. Po odpovědi poškozené, že doma moc hotovosti nemá, se domnělý známý vyptával na zlato nebo jiné cenné předměty. Poškozená uvedla, že má 4 zlaté jihoafrické mince (Rand) s čistým obsahem zlata přesně 1 unce, 23 menších zlatých mincí a 2 zlaté řetízky. „Reimund“ avizoval příjezd nějaké dámy, která se prý v mincích vyzná a zlaté mince vyzvedne.
- Poškozená domnělému známému uvěřila a dne 6. 5. 2020 kolem poledne předala tak, jak to navrhoval „R.“, obžalované AAAAA v plastovém nákupním sáčku mince a zlaté řetízky, které měly dosud blíže neznámou hodnotu, odhadem minimálně ve výši 5 000 EUR. AAAAA se potom, jak bylo dohodnuto, setkala s obžalovaným F. a B., kteří také AAAAA po dohodě s K. a/nebo samostatně stíhaným W. přivezli do XY osobním automobilem Škoda Superb s českou registrační značkou XY, který pronajal obžalovaný B., oba čekali v blízkosti na vykonání skutku.
- Dne 7.5.2020 zavolal „R.“ poškozené G. V. znovu a předstíral, že mu ještě chybí 25 000 EUR. Poškozená, která stále stejně jako dřív věřila v upřímnost volajícího a jeho historce, prohlásila, že je ochotna obstarat 25 000 EUR. Poté, co jí ale banka mohla peníze připravit až na další den, muselo být odvoláno předání stanovené na 7. 5. 2020, ke kterému již přicestovali obžalovaní AAAAA, F. a B., a proto se během podvečera vydali zpět do České republiky.
- Ráno dne 8. 5. 2020 znovu přicestovali, poškozená G. V. vyzvedla peníze podle plánu ve své bance a v 10.15 hod. předala obžalované AAAAA, kterou znala již z předchozího předání, částku ve výši 25 000 EUR na stejném místě jako přede dvěma dny. Obžalovaná AAAAA se podle dohody setkala s obžalovaným F. a B., kteří AAAAA po dohodě s K. a/nebo samostatně stíhaným W. znovu přivezli do XY a kteří nedaleko odtud čekali na vykonání skutku. Tito tři obžalovaní společně uprchli i s lupem do Čech, kde byli ve 12.30 hod. zadrženi s lupem bezprostředně po překročení státní hranice na hraničním přechodu ve W.
B.
1. Dne 28. 12. 2019 v době mezi 12.55 hod. a 13.30 hod. obžalovaná AAAAA ve vědomé a úmyslné součinnosti se samostatně stíhanou N. B., svou babičkou, odcizila v obchodních prostorách společnosti XY, XY, XY XY z uzavřené nákupní tašky zavěšené na nákupním košíku poškozené P. její peněženku v hodnotě 25 EUR s částkou 5 EUR a tři žirové karty k různým účtům, aby si je ponechaly a používaly pro sebe s vyloučením poškozené.
2. V návaznosti na to se AAAAA a B. vydaly k bankomatu společnosti XY na adrese XY v obci XY, aby podle společného a dříve učiněného plánu neoprávněně použily žirové karty nalezené v peněžence. Při použití příslušného kódu PIN, který rovněž nalezly v peněžence, spustily proces výplaty z bankomatu a prostřednictvím každé ze tří žirových karet vybraly částku ve výši 1 000 EUR, aby si peněžní prostředky ponechaly pro sebe.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon).
4. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen Nejvyšší soud) věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je nutno uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu příloh vyplývá, že odsouzená AAAAA je občankou České republiky, byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestných činů podvodu podle §209 tr. zákoníku, krádeže podle §205 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 tr. zákoníku). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
7. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzená AAAAA se za účelem dosažení vlastního prospěchu dopustila jednání majícího povahu trestných činů, jejichž objektem je cizí majetek. Společenská škodlivost jejího jednání je zvyšována zejména tím, že tuto trestnou činnost páchala s dalšími osobami (jako člen organizované skupiny), více protiprávními útoky a nelze přehlédnout ani způsob jejich provedení. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzené byl uložen nikoli zanedbatelný trest odnětí svobody, a to jako trest souhrnný. Z výše uvedeného lze tedy dovodit, že byly splněny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení AAAAA hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
8. Z důvodů shora uvedených proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 11. 2023
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu