ECLI:CZ:NS:2023:8.TD.2.2023.1
sp. zn. 8 Td 2/2023-387
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2023 v trestní věci obviněného mladistvého „AAAAA“ (byl použit pseudonym) , nar. XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, vedené u Okresního soudu v Pardubicích, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 3/2022, o návrhu obviněného mladistvého na odnětí věci Okresnímu soudu v Pardubicích, soudu pro mládež, a přikázání Okresnímu soudu v Olomouci, soudu pro mládež, takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Pardubicích, soudu pro mládež, neodnímá .
Odůvodnění:
1. Okresním soudem v Pardubicích, soudem pro mládež (dále “Okresní soud v Pardubicích“), byla Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež (dále „Nejvyšší soud“) předložena žádost mladistvého „AAAAA“, aby jeho trestní věc byla odňata Okresnímu soudu v Pardubicích a přikázána Okresnímu soudu v Olomouci. Tento požadavek odůvodnil obavou, že v řízení před Okresním soudem v Pardubicích, kde je věc nyní projednávána, nebude rozhodnuto spravedlivě a nestranně, neboť tento soud má vazby na Věznici v Pardubicích, v níž došlo ke spáchání posuzovaného provinění, a současně je na tento soud vyvíjen nátlak jak ze strany věznice, tak státního zastupitelství, aby mladistvého uznal vinným a odsoudil jej. Svoji vinu odmítá a domnívá se, že právě Okresní soud v Olomouci bude schopen nestranně a nezaujatě rozhodnout, neboť u něj absentují jakékoli osobní zájmy na odsouzení mladistvého. Požádal rovněž, aby jemu ustanovený obhájce byl zbaven této funkce v této trestní věci, neboť k němu ztratil důvěru, a to pro nezájem obhájce o jeho osobu i posuzovaný případ, jakožto i celkový přístup k jeho obhajobě, kterou není podle názoru mladistvého schopen vykonávat řádně a plně v jeho zájmu.
2. Nejvyšší soud z připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích shledal, že proti žadateli je vedeno na základě podané obžaloby trestní řízení u uvedeného soudu pod sp. zn. 3 Tm 3/2022 (společně s mladistvými „BBBBB“, nar. XY, a „CCCCC“, nar. XY), pro pokus provinění těžkého ublížení na zdraví podle §21 odst. 1 k 145 odst. 1 tr. zákoníku a provinění vydírání podle §175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku (č. l. 252 spisu), kde již proběhlo několik hlavních líčení, poslední bylo odročeno na 21. 2. 2023.
3. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022, sp. zn. 8 Td 52/2022, bylo již dříve rozhodnuto o návrhu Okresního soudu v Pardubicích na určení místní příslušnosti tohoto soudu tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. k projednání věci jmenovaných mladistvých byl určen jako místně příslušný soud právě Okresní soud v Pardubicích.
4. Na základě uvedených zjištění Nejvyšší soud k žádosti mladistvého posuzoval okolnosti rozhodné pro případnou změnu místní příslušnosti (delegaci) i důvody, jež ve svém návrhu mladistvý uvedl, a konstatuje, že podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
5. Odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu (delegace) je výjimkou ze zásady o místní příslušnosti soudů (srov. §18 tr. ř.), a tedy je možné jen z důležitých důvodů. Jde o průlom do zásady ústavně garantované v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Odnětí věci soudu, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, se tedy musí zakládat na důvodech, které jsou objektivně závažné. Jde o to, zda je zásadním způsobem zpochybněna možnost příslušného soudu věc řádně projednat za dodržení základních zásad trestního řízení. Důležitými důvody ve smyslu §25 tr. ř. mohou být především takové okolnosti, které zabezpečují zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jako hlavního předpokladu spravedlivého rozhodnutí, výchovné působení trestního řízení na pachatele i na občany a co nejrychlejší vyřízení věci (viz srovnávací materiál uveřejněný pod č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Mezi důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. patří např. též vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování (srov. rozhodnutí č. 7/1984-I. Sb. rozh. tr.). Mechanicky takové důvody nelze dovozovat z počtu stíhaných útoků spáchaných v obvodu toho kterého soudu ani z počtu tam bydlících svědků a ani hledisko hospodárnosti nelze nadřazovat nad požadavek náležitého objasnění věci, který je základním předpokladem pro správné rozhodnutí soudu (srov. rozhodnutí č. 4/1994 Sb. rozh. tr.).
6. V posuzované věci Nejvyšší soud k důvodům mladistvého, jenž se uvedeného postupu domáhal na podkladě zcela subjektivní a ničím nepodložené obavy, že soud bude ve svém rozhodování ovlivněn jeho pobytem v tamější věznici, konstatuje, že tyto výhrady nesplňují kritéria rozhodná pro závěr o důležitém důvodu, který musí objektivně vyplynout ze stavu dosavadního řízení nebo konkrétních poměrů či situací v průběhu dokazování nebo na straně rozhodujících soudů apod. Opodstatněnost deklarovaných obav nevyplývá z žádných konkrétních skutečností ani stávajících postupů místně příslušného soudu v posuzované věci. Jde jen o ničím nepodloženou domněnku mladistvého, která nemá oporu ve výsledcích dokazování ani v přístupu soudců, protože žádnou takovou skutečnou a doloženou skutečnost mladistvý neuvedl.
7. Důvody pro mimořádný postup podle §25 tr. ř. nelze spatřovat v běžném pracovním a profesním, resp. funkčním vztahu mezi okresním soudem věznicí nacházející se ve stejném správním obvodu. Je třeba upozornit na to, že každý soudce je povinen se řídit právním řádem České republiky, vykládat jej podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v souladu s ním rozhodovat nezávisle, nestranně a spravedlivě [§62 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů; též články 81, 82 Ústavy]. Žádná jiná, dostatečně konkrétní skutečnost v návrhu mladistvého na delegaci uvedena není. Takový postup neopodstatňuje ani závěr, že by u Okresního soudu v Pardubicích nebyly splněny podmínky pro nestranné a objektivní projednání věci a pro spravedlivé rozhodnutí, neboť z pouhé ničím nepotvrzené konstatování obav z nestranného rozhodování soudu proto, že v jeho obvodu se nachází věznice, kde bylo spácháno projednávané provinění spácháno, pro mladistvým požadovaný postup zásadně nepostačuje.
8. Nejvyšší soud tudíž v posuzované trestní věci neshledal takové skutečnosti, které by opodstatňovaly závěr, že je dán důležitý důvod pro delegaci podle §25 tr. ř., a proto mladistvému nevyhověl a rozhodl tak, že se věc Okresnímu soudu v Pardubicích neodnímá.
9. Pokud mladistvý v závěru svého návrhu na delegaci požádal o změnu ustanoveného obhájce, neboť k tomu stávajícímu pozbyl důvěru, Nejvyšší soud toliko stručně uvádí, že rozhodnout o změně ustanoveného obhájce může jen procesní soud (srov. §35 a násl. tr. ř.), a tedy Nejvyššímu soudu takové rozhodnutí nepřísluší. Konkrétního obhájce mladistvému pro řízení ve věci sp. zn. 3 Tm 3/2022 ustanovil Okresní soud v Pardubicích (č. l. 30 spisu), který je tudíž i oprávněn jako jediný o jeho žádosti o změnu obhájce rozhodnout (srov. §38 a násl. tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu