ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.102.2024.1
sp. zn. 20 Cdo 102/2024-237
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly, ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. S. B., zastoupené JUDr. Vlastou Bártovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Smetanovo náměstí 3290, proti povinnému M. B., zastoupenému JUDr. Zbyňkem Petrem, Ph.D., LL.M, advokátem s sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží 605, prodejem nemovitostí, vedené Okresním soudem v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 26 E 17/2021, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2023, č. j. 21 Co 238/2023-220 , takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 17. 4. 2023, č. j. 26 E 17/2021-192, rozhodl, že výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí nařízený usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. 9. 2021, č. j. 26 E 17/2021-36, se týká nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště XY na LV č. XY pro obec a k. ú. XY jako pozemek p. č. st. XY – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. XY, pozemek p. č. st. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního – zemědělská stavba a pozemek p. č. XY – zahrada s jejich příslušenstvím sestávajícím z přípojky vody, přípojky kanalizace, přípojky plynu, přípojky elektro, pilířku pro přípojku plynu a elektřiny, sběrné šachty trativodu, oplocení s vraty a vrátky a přístřešku na dřevo (výrok I), výsledná cena nemovitých věcí a jejich příslušenství, kterých se týká výkon rozhodnutí jejich prodejem, se určuje částkou 3 000 000 Kč (výrok II), a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok III a IV).
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozhodnutím k odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 9. 2023 blanketní dovolání s tím, že dovolání „bude odůvodněno v přiměřené lhůtě 30 dnů“. Podání však následně již nedoplnil.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též „o. s. ř.“.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (srov. §240 odst. 1 o. s. ř.). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (srov. §240 odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Posuzované blanketní dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř., neboť pouze označuje napadené/á rozhodnutí. Dovolání mohlo být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání, tedy do 4. 10. 2023. Marným uplynutím této lhůty se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými.
Protože dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl. Z tohoto důvodu se nezabýval ani návrhem na odklad vykonatelnosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2024
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu