ECLI:CZ:NS:2024:20.NCU.174.2023.1
sp. zn. 20 Ncu 174/2023-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v řízení o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou J. D. G. C. , zastoupenou Mgr. Zuzanou Stuchlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Spálená 97/29, takto:
I. O návrhu na uznání rozsudku Obecného soudu okresu Chester, patnáctý soudní obvod Pensylvánie, se sídlem ve West Chesteru, stát Pensylvánie, Spojené státy americké, ze dne 28. září 2016, sp. zn. 2012-11545-DI, jímž bylo rozvedeno manželství G. D. a J. D. G. C., uzavřené dne 8. května 1990 před oddávajícím orgánem v Norwoodu, stát Pensylvánie, Spojené státy americké, jsou příslušné rozhodovat okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1/ Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 19. 10. 2023 se navrhovatelka domáhala uznání shora označeného rozsudku Obecného soudu okresu Chester, patnáctý soudní obvod Pensylvánie ( The Court of Common Pleas of Chester County, Fifteenth Judicial District of Pennsylvania ), se sídlem ve Weste Chesteru, stát Pensylvánie, Spojené státy americké, ze dne 28. 9. 2016, sp. zn. 2012-11545-DI. Z podaného návrhu a jeho doplnění ze dne 8. 1. 2024 se přitom podává, že žádný z rozvedených manželů nebyl ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství občanem České republiky, jakož i to, že oba manželé byli k uvedenému dni státními příslušníky Spojených států amerických.
2/ Podle ustanovení §52 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZMPS“), byli-li všichni účastníci řízení v rozhodné době občany státu, o jehož rozhodnutí jde, mají pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech uvedených v §51 v České republice bez dalšího řízení stejné právní účinky jako pravomocná rozhodnutí českých soudů. To platí i o pravomocných rozhodnutích v těchto věcech vydaných orgány jiných cizích států, uznávají-li se taková rozhodnutí v domovských státech všech účastníků řízení, kteří jsou cizinci.
3/ Podle §16 odst. 3 ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.
4/ Podle §16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.
5/ Z výše uvedeného vyplývá, že ve věcech uznávání cizích rozhodnutí o rozvodu manželství, při naplnění §16 odst. 3 ZMPS, Nejvyšší soud jako soud prvního stupně nerozhoduje, tudíž návrh na takové uznání mu byl podán jako soudu věcně nepříslušnému.
6/ Podle ustanovení §104a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu, rozhodne tento soud, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Ve smyslu §104a odst. 6 o. s. ř. současně uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení §105 o. s. ř. tím není dotčeno.
7/ Nejvyšší soud s ohledem na svou věcnou nepříslušnost v dané věci rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy, a současně s odkazem na §16 odst. 4 ZMPS vyslovil, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo právní zástupkyně navrhovatelky, a to s ohledem na absenci obecného soudu navrhovatelky na území České republiky.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 1. 2024
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu