ECLI:CZ:NS:2024:20.NCU.9.2024.1
sp. zn. 20 Ncu 9/2024-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v řízení o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou P. Ch. , takto:
I. O návrhu na uznání rozhodnutí o rozvodu manželství (rozvodového listu) notářství ze dne 3. 9. 2022, číslo listiny 12/165581, registrovaného v občanské matrice v Hurghadě, Egyptská arabská republika, evidenční číslo 485, jímž bylo rozvedeno manželství S. A. A. K. a P. Ch., uzavřené dne 18. 7. 2009 před oddávajícím orgánem Káhira, Egyptská arabská republika, jsou příslušné rozhodovat okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Liberci.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 1. 2024 se navrhovatelka domáhala uznání shora označeného rozhodnutí o rozvodu manželství (rozvodového listu) notářství ze dne 3. 9. 2022, číslo listiny 12/165581, registrovaného v občanské matrice v Hurghadě, Egyptská arabská republika, evidenční číslo 485.
Podle čl. 2 Haagské úmluvy ze dne 1. 6. 1970, o uznávání rozvodů a zrušení manželského soužití, publikované jako vyhláška ministra zahraničních věcí č. 131/1976 Sb. (dále „Haagská úmluva“ či „Úmluva“), jíž jsou Česká republika a Egyptská arabská republika vázány, budou rozvody a zrušení manželského soužití uznávány ve všech smluvních státech, jestliže ve státě, ve kterém byl podán návrh na rozvod nebo zrušení manželského soužití ke dni podání žádosti:
1. měl odpůrce své bydliště, nebo
2. navrhovatel tam měl své bydliště a mimo to byla splněna jedna z těchto podmínek:
a/ toto bydliště nebylo kratší než 1 rok před podáním návrhu;
b/ manželé tam měli poslední společné bydliště, nebo
3. oba manželé byli příslušníky tohoto státu, nebo
4. navrhovatel byl příslušníkem tohoto státu a mimo to byla splněna jedna z těchto podmínek:
a/ navrhovatel tam měl své bydliště, nebo
b/ tam měl své bydliště nepřetržitě po dobu jednoho roku alespoň částečně obsaženou ve dvouletém období předcházejícím podání návrhu, nebo
5. navrhovatel ve věci rozvodu byl příslušníkem tohoto státu a mimo to byly splněny obě dále uvedené podmínky:
a/ navrhovatel byl přítomen v tomto státě ke dni podání návrhu a
b/ manželé měli poslední společné bydliště ve státě, jehož právo v době podání návrhu neuznávalo rozvod.
V projednávané věci je splněna podmínka věcné působnosti Haagské úmluvy dopadající na uznávání rozvodů a zrušení manželského soužití v jednom smluvním státě, k nimž došlo v druhém smluvním státě v důsledku soudního nebo jiného v tomto státě úředně uznaného řízení a které tam mají zákonnou platnost (čl. 1 věta první Úmluvy), jakož i působnosti časové a místní (úmluva je účinná na území Egyptské arabské republiky ode dne 20. 6. 1980, v České republice pak od 1. 1. 1993; k tomu srov. čl. 30 Úmluvy).
Použitelnost ustanovení o přímém uznání předkládaného rozhodnutí o rozvodu manželství je namístě dovodit např. z čl. 2 bodu 2 písm. a/ Úmluvy, jestliže ke dni podání žádosti o rozvod manželství, měl navrhovatel S. A. A. K. své bydliště v XY, Egyptská arabská republika, jak uvedla navrhovatelka.
Podle §16 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZMPS“), lze cizí rozhodnutí na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení (odstavec 3). Ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného (odstavec 4).
Nejvyšší soud, jenž není věcně příslušný k projednání předmětného návrhu, v souladu s §104a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), rozhodl, že v posuzované věci jsou k rozhodování příslušné okresní soudy.
Na základě §104a odst. 6 o. s. ř. Nejvyšší soud rovněž rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Liberci, který je obecným soudem navrhovatelky bydlící v současné době v Liberci, tudíž je podle ustanovení §16 odst. 4 ZMPS místně příslušným k projednání daného návrhu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2024
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu