ECLI:CZ:NS:2024:21.CUL.1.2024.1
sp. zn. 21 Cul 1/2024-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu navrhovatelky MONEY REVOLUTION s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná č. 716/24, IČO 09584871, zastoupené Mgr. et Mgr. Veronikou Kubrychtovou, advokátkou se sídlem v Praze, Pařížská č. 1075/5, podaném proti Okresnímu soudu v Kutné Hoře, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 7 C 86/2023, takto:
I. K projednání a rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu je příslušný Krajský soud v Praze.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude návrh postoupen k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Kutné Hoře.
Odůvodnění:
Navrhovatelka podala dne 10. 7. 2023 u Nejvyššímu soudu dovolání proti výrokům I. a II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, č. j. 22 Co 299/2022-172, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 27. 9. 2022, č. j. 5 C 161/2022-136. Uvedla, že souběžně u Okresního soudu v Kutné Hoře vede soudní spor pod sp. zn. 7 C 86/2023 a že v tomto řízení bylo dne 30. 1. 2024 vydáno rozhodnutí v její prospěch, nebyl však prozatím vyhotoven rozsudek v písemné formě a nebyl doručen účastníkům řízení.
Návrhem ze dne 12. 2. 2024, doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 2. 2024, se navrhovatelka domáhala, aby byla Okresnímu soudu v Kutné Hoře „stanovena přiměřená procesní lhůta v délce 60 dnů k učinění procesního podání v souvislosti s rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 86/2023“. Návrh odůvodnila tím, že „rozsudek specifikovaný výše může mít zásadní vliv na další průběh dovolacího řízení a rozhodnutí v tomto řízení“.
Návrh na určení lhůty se podává u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány [§174a odst. 2 věta první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)]. Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do pěti pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu příslušnému o návrhu rozhodnout (§174a odst. 3 část první věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Soudem příslušným o návrhu rozhodnout je v občanském soudním a trestním řízení soud nejblíže vyššího stupně, směřuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu (srov. §174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích).
Z uvedeného je zřejmé, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný o návrhu navrhovatelky rozhodnout. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka namítá průtahy vůči Okresnímu soudu v Kutné Hoře, Nejvyšší soud za přiměřeného použití ustanovení §104a odst. 1, 4 a 6 o. s. ř. (srov. §174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích) vyslovil, že není příslušný k projednání a rozhodnutí o tomto návrhu, neboť příslušným soudem nejblíže vyššího stupně ve vztahu k Okresnímu soudu v Kutné Hoře je Krajský soud v Praze. S ohledem na to, že návrh na určení lhůty má být podán u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány, a s přihlédnutím k povaze řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích, bylo dále rozhodnuto, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Okresnímu soudu v Kutné Hoře.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 2. 2024
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu