ECLI:CZ:NS:2024:21.ND.11.2024.1
sp. zn. 21 Nd 11/2024-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem magistrátu města v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8, IČO 00081531, proti povinné APB-Corporation IT/ART Management und Handels GmbH, Währinger Strasse 20/19, 1090 Wien, Rakouská republika, pro 2 500 Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3831/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3831/2023, projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Ústí nad Labem JUDr. Vratislav Pospíšil podal dne 16. 10. 2023 u Okresního soudu v Ústí nad Labem žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 9. 10. 2023 pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 2 500 Kč s podle vykonatelného Příkazu o uložení pokuty Magistrátu města Ústí nad Labem, Odbor přestupkových agent, ze dne 8. 9. 2017, č. j. MM/OPA/ODN/44273/2017VlaD.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 10. 2023, č. j. 54 EXE 3831/2023-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dovodil, že „povinná je právnickou osobou, která nemá sídlo na území České republiky. V exekučním titulu, v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce i v návrhu oprávněného je uvedeno sídlo povinné Währinger Strasse 20/19, 1090 Wien, Rakouská republika“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná podle obsahu spisu nemá sídlo v České republice, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ústí nad Labem (§105 odst. 2 o. s. ř.), podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2024
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu