ECLI:CZ:NS:2024:21.ND.184.2024.1
sp. zn. 21 Nd 184/2024-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CFIG Debt a. s. se sídlem v Pardubicích - Zeleném Předměstí, Sladkovského č. 767, IČO 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského č. 767, proti povinnému V. Z. , o 1 520 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 EXE 10211/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 EXE 10211/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov JUDr. Lukáš Jícha podal dne 19. 1. 2024 u Okresního soudu v Ostravě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 19. 12. 2023 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2023, č. j. EPR 333882/2022-6.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. 90 EXE 10211/2024-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dovodil, že „lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá v současnosti adresu pobytu na území České republiky ani místo pobytu cizince na území České republiky. Dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky je povinný státní příslušník XY a v současné době nemá povolen pobyt na území České republiky. Naposledy byl od 4. 2. 2016 do 19. 1. 2017 hlášen na adrese XY, přičemž povolení k pobytu mu bylo zrušeno ke dni 19. 1. 2017 z důvodu opakovaného odsouzení za úmyslnou trestnou činnost“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§105 odst. 2 o. s. ř.), podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 4. 2024
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu