ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3413.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 3413/2023-609
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně SYNOT REAL ESTATE, k.s. , IČO 26221276, se sídlem v Uherském Hradišti – Mařaticích, Jaktáře 1475, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovaným 1) M. M. a 2) Z. V. , oběma zastoupeným Mgr. Markem Davidem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín IV 777, o určení existence služebnosti, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 7 C 15/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-541, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 23. 6. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-569, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-541, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 23. 6. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-569, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobkyně podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 10. 2021, č. j. 7 C 15/2020-481, ve výrocích I a II tak, že se žaloba na určení existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení a vedení vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích parc. č. XY, XY (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), XY a XY (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem), to vše v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, st. p. č. XY, XY, XY a XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY a existence práva služebnosti zřízení a vedení kanalizace, vodovodu, umístění čerpacího zařízení, dalších zařízení potřebných pro jejich provoz a přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav váznoucí na pozemcích parc. č. XY (jeho součástí je nyní také pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, který byl v době podání žaloby samostatným pozemkem) a XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, st. p. č. XY, XY, XY a XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, zamítá, a že se dále zamítá žaloba na eventuální určení a. existence práva služebnosti zřízení a umístění jímacích studní, zřízení, umístění a vedení vodovodu, zřízení a umístění čerpacího zařízení a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz na pozemcích parc. č. XY a parc. č. XY, to vše v k. ú. XY, a existence práva zřízení, umístění a vedení kanalizace na pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, včetně práva přístupu za účelem jejich kontroly a provádění oprav těchto zařízení, a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 12. 5. 2021, č. plánu 3186- 98a/2021 vyhotoveného společností NeoGeo cz s.r.o. IČO 06695388 se sídlem Pod Šternberkem 306 Zlín ověřeného Ing. Lukášem Fryštákem ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, st. p. č. XY, XY, XY a XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, a b. existence práva služebnosti přístupu za účelem kontroly a provádění oprav čerpacích studní, vodovodů, čerpacího zařízení, kanalizace a dalších zařízení potřebných pro jejich provoz, a to ve formě práva průchodu váznoucího na pozemku parc. č XY v k. ú. XY a ve formě práva průchodu a průjezdu váznoucího na pozemcích par. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY, a to v rozsahu dle geometrického plánu ze dne 12. 5. 2021, č. plánu 3186-98b/2021 vyhotoveného společností NeoGeo cz s.r.o. IČO 06695388 se sídlem Pod Šternberkem 306 Zlín ověřeného Ing. Lukášem Fryštákem ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, st. p. č. XY, XY, XY a XY v k. ú. XY, zapsaných na LV XY vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště XY (výrok I rozsudku odvolacího soudu), rozhodl zrušení výroku III rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení v tomto rozsahu (výrok II) a o nákladech odvolacího řízení (výroky III a IV).
Žalobkyně v dovolání navrhla odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu. Tento návrh odůvodnila tím, že u Městského úřadu Vsetín, Odboru životního prostředí, probíhá řízení o dodatečném povolení stavby „Vodovodu ze studny – rozvodný řad 1 – etapa č. 2“ na předmětných pozemcích, správní řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení existence služebnosti, které zahájila žalobkyně, a řízení o určení neexistence práva dle §59 a §60 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), které zahájili žalovaní. V případě, že by řízení o dodatečném povolení stavby bylo zastaveno, vedlo by to k rozhodnutí o odstranění stavby, tj. části vodovodního potrubí z roku 2017, což by pro žalobkyni představovalo závažnou a nenapravitelnou újmu a hrozbu poškození lesního porostu na pozemcích žalovaných, které by mohlo vést k destabilizaci pozemku (příkrého svahu). Vodní dílo jako celek je chráněno také zákonným věcným břemenem dle §59a vodního zákona. Odstraněním stavby potrubí by hrozilo také poškození vodního díla v jeho blízkosti. Naopak žalovaní by ani přes odstranění potrubí nemohli danou část pozemku užívat, a to vzhledem k existenci vodního díla vybudovaného a provozovaného před rokem 2001.
Žalovaní považují návrh na odklad právní moci za nedůvodný, neboť rozhodnutí o odstranění stavby nebylo dosud vydáno, žalobkyně hrozící újmu nijak nekonkretizovala ani blíže neprokázala. Nová nepovolená stavba vodovodu je zřízena v místech, kdy nikdy vodovod nestál, provozování tohoto vodovodu bylo zakázáno vodoprávním úřadem, tento zákaz trvá. Žalobkyně proto v roce 2017 vybudovala další vodovodní přípojku, kterou se napojila na veřejný vodovod. Zásobování hotelu XY je tedy zajištěno jinými vodovody. Návrh na odklad právní moci svědčí dle jejich názoru o nepoctivém úmyslu žalobkyně.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud vzal při posouzení návrhu na odklad právní moci v úvahu, že probíhá správní řízení, pro jehož výsledek, který může výrazně zasáhnout do práv žalobkyně, je dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu zásadní. K zabránění možné závažné újmy na právech dovolatelky nepostačí s ohledem na povahu výroku rozsudku odvolacího soudu odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, odklad právní moci se zároveň nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
Dovolací soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) odložil podle §243 písm. b) o. s. ř. právní moc rozsudku odvolacího soudu ve znění doplňujícího rozsudku do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 1. 2024
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu