ECLI:CZ:NS:2024:22.ND.748.2023.2
sp. zn. 22 Nd 748/2023-195
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně Wotan Forest, a. s., IČO 26060701, se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská tř. 202/88, zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, proti žalované DATATHERM, spol. s. r. o., IČO: 00650552, se sídlem v Tepličke nad Váhom, Na rybník 947, o 9 885 538 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 38/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se, že věc dosud vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 38/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 6. 2023, č. j. 14 C 38/2021-176, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II). V rozhodnutí uvedl, že mezi účastníky byla dne 13. 3. 2017 uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo dodání a montáž kotle a veškeré provozní technologie včetně stavby budovy kotelny v provozovně v XY. V důsledku nesplnění povinnosti ze strany žalované řádně a včas provést dílo vznikla žalobkyni škoda, kterou vyčíslila částkou 9 885 535 Kč. Přestože si strany v kapitole XVII, bodě 17. 10. smlouvy ujednaly pro řešení sporů vyplývajících ze smlouvy příslušnost soudů České republiky, neurčily konkrétně místně příslušný soud.
2. Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
4. Z §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může určit soud, který má věc projednat a rozhodnout v případě chybějících podmínek místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, kdy je mu přímo předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá. Oproti tomu, jestliže řízení ve věci již probíhá a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
5. V nyní posuzované věci byla otázka, zda je ve věci založena mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, vyřešena usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 6. 2022, č. j. 5 Co 299/2022-147, který uzavřel, že si strany sjednaly mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky postupem předvídaným v čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis (viz kapitola XVII, bod 17. 10. smlouvy) bez toho, aby též označili konkrétní soud, u něhož má být řízení vedeno.
6. Jestliže strany dohodou založily pravomoc českých soudů, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, postupuje se podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 524/2002, uveřejněné pod číslem 50/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Nd 394/2016).
7. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
8. Podle §85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
9. Podle §86 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek (odstavec 2). Proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu (odstavec 3).
10. Podle zjištění Okresního soudu v Českých Budějovicích žalovaná, jejíž sídlo se nachází na Slovensku, nemá v České republice umístěn závod ani organizační složku závodu, přičemž ze spisu není patrný žádný poznatek o tom, že by se zde nacházel její majetek. V závislosti na předmětu řízení současně nepřichází do úvahy místní příslušnost soudu na výběr daná, která je upravena v §87 o. s. ř., ani aplikace §88 o. s. ř., který stanoví případy výlučné místní příslušnosti.
11. Z výše uvedeného tedy plyne, že jsou naplněny předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto určil, a to za současného přihlédnutí k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, že žalobu projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích, u něhož již bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se současně nachází sídlo žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2024
Mgr. David Havlík
předseda senátu