ECLI:CZ:NS:2024:23.ND.143.2024.1
sp. zn. 23 Nd 143/2024-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci oprávněné TARAKAN invest, s.r.o. , se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, IČO 09129219, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Královně 862, proti povinné Nikole Kuhnové , nar. 15. 11. 1975, bez pobytu na území České republiky, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 13104/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 13104/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Jana Slušná dne 3. 11. 2023 podala k Okresnímu soudu v Chomutově žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.598 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 8. 2022, č. j. 9 C 143/2022-26.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 18. 1. 2024, č. j. 26 EXE 13104/2023-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nelze určit místní příslušnost exekučního soudu, neboť lustrací v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů zjistil, že povinná je občanem České republiky, avšak má na území České republiky ukončený pobyt. K dotazu soudu pak oprávněná sdělila, že nemá žádné informace o současném pobytu povinné.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože povinná nemá na území České republiky místo trvalého pobytu, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek. Skutečnost, zda povinná má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný ten soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 3. 2024
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu