ECLI:CZ:NS:2024:23.ND.706.2023.1
sp. zn. 23 Nd 706/2023-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně NOR a.s. , se sídlem v Trutnově, Lípová 509, identifikační číslo osoby 13585312, zastoupené Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem v Třebíči, Komenského nám. 1342/7, proti žalované European Train Transport and Service s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, identifikační číslo osoby 09415718, o zaplacení 1 214 276 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud v Ostravě pod sp. zn. 134 C 6/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 6/2023 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 134 C 6/2023 s návrhem žalobkyně i žalované, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1 za použití §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že v obvodu navrženého soudu se nachází sídlo žalované a i pro zástupce žalobkyně je výhodnější dojíždět na soudní jednání do Prahy než do Ostravy.
Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že po zahájení řízení došlo ke změně sídla žalované a žádný z účastníků řízení tak nemá v současné době sídlo v okrese Ostrava či v Moravskoslezském kraji, případní svědkové jsou bydlištěm ve Středočeském a Západočeském kraji a jednatelka žalované se nachází ve třetím trimestru těhotenství a lze důvodně předpokládat, že po dobu rizikového těhotenství a budoucí probíhající mateřské péče nebude schopna cestovat na jednání k Okresnímu soudu v Ostravě.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v ojedinělých případech. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Skutečnost, že účastníci či jejich zástupci nemají v současnosti v obvodu místně příslušného soudu sídlo, nemůže být sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Obecně totiž platí, že situace, že některý z účastníků či jeho zástupce nemá sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi svým sídlem a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro ně spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013).
Případný důkaz svědeckou výpovědí (ostatně účastnice takové důkazní návrhy neoznačují) lze provést i prostřednictvím dožádaného soudu či jiným postupem podle ustanovení §122 odst. 2 o. s. ř.
Nelze tak uzavřít, že by účastnice svůj návrh odůvodnily natolik významnými skutečnostmi, pro které by za účelem dosažení hospodárnějšího, rychlejšího, spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci mohlo být zasaženo do výše uvedeného ústavního principu a že by přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Ostravě.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Ostravě se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2024
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D.
předseda senátu