ECLI:CZ:NS:2024:23.ND.91.2024.1
sp. zn. 23 Nd 91/2024-361
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. B. , proti žalovaným 1) Stavebnímu bytovému družstvu SIGMA. v likvidaci , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, identifikační číslo osoby 00495069, a 2) Společenství vlastníků domu Černá cesta 6, 8 a 10, Olomouc , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, identifikační číslo osoby 28569270, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 297/2018, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, č. j. 29 Cdo 2885/2023-308, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, č. j. 29 Cdo 2885/2023-308, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. 29 Cdo 2885/2023-308, ve výroku I zastavil řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2022, č. j. 8 Cmo 207/2022-268, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 8. 2022, č. j. 23 Cm 297/2018-261, o neprominutí zmeškání lhůty žalobkyni k podání odvolání, a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II). Dovolací řízení bylo zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
Podáním označeným jako žaloba pro zmatečnost ze dne 3. 11. 2023, doručeným Nejvyššímu soudu dne 17. 1. 2024, napadla žalobkyně v záhlaví označené usnesení Nejvyššího soudu. Uvedla, že napadené usnesení považuje za nesprávné a závadné a navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil.
Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 o. s. ř. představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterými bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených.
Podle ustanovení §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobou pro zmatečnost lze napadnout pouze v zákoně vymezená rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, nikoli však soudu dovolacího. K projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu tedy není založena věcná příslušnost žádného soudu. Nedostatek věcné příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto musí být řízení o tomto mimořádném opravném prostředku podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže u něho byla taková žaloba podána (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013, ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. 28 Nd 61/2019, ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 27 Nd 126/2019, nebo ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 32 Nd 363/2019, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ).
Nejvyšší soud proto řízení o podané žalobě pro zmatečnost podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §146 odst. 2 větu první o. s. ř. Žalobkyně podáním mimořádného opravného prostředku, jehož projednání brání nedostatek věcné příslušnosti soudu, z procesního hlediska zavinila, že řízení muselo být zastaveno, ostatním účastníkům však v řízení o něm podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 2. 2024
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu