ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.135.2024.1
sp. zn. 24 Cdo 135/2024-711
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci manžela T. F., zastoupeného Mgr. Lukášem Nývltem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 583/15, a manželky R. F., o rozvod manželství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 313/2014, o dovolání manželky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2023 č.j. 91 Co 233/2023-666, takto:
I. Dovolání manželky se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Manželka podala dne 1.12.2023 dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.8.2023 č.j. 91 Co 233/2023-666, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11.5.2023 č.j. 9 C 313/2014-652 o zamítnutí návrhu manželky na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2.2.2022 č.j. 91 Co 414/2021-628, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o rozvodu manželství účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání, zda dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle ustanovení §240 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání; neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení.
V daném případě bylo napadené usnesení odvolacího soudu doručeno manželce (fikcí do její datové schránky) dne 31.8.2023 a dne 1.12.2023 proti tomuto usnesení podala manželka (elektronicky) u soudu prvního stupně dovolání. Protože napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje nesprávné poučení o přípustnosti dovolání (k otázce přípustnosti dovolání v této věci srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2013 sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněné pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014), uplynula manželce tříměsíční lhůta k podání dovolání proti tomuto rozhodnutí podle ustanovení §243b a §57 odst. 2 o.s.ř. dnem 30.11.2023. Vzhledem k tomu, že manželka podala dovolání dne 1.12.2023 až po uplynutí dovolací lhůty, je opožděné. S přihlédnutím k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout, Nejvyšší soud České republiky dovolání manželky podle ustanovení §243c odst. 3 věty první a §218a o.s.ř. (jelikož to v rozporu s ustanoveními §241b odst.1 a §208 odst.1 o.s.ř. neučinil soud prvního stupně) odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 2. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu