ECLI:CZ:NS:2024:24.ND.150.2024.1
24 Nd 150/2024-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem ve věci žalobce Bytového družstva SEVER Jičín , se sídlem v Jičíně, Butovská 592, IČO 25975994, zastoupeného Mgr. Dmitrijem Pavlenkem, advokátem se sídlem v Jičíně, Husova 635, proti žalovanému T. M. , o zaplacení částky 53 264 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 111 C 3/2022, po dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, č. j. 25 Co 151/2023-408, o žalobě pro zmatečnost podané proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480; takto:
Řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480, se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Žalobce se (po spojení věci s věcí vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 211 C 6/2022 ke společnému řízení) domáhal po žalovaném zaplacení částky 53 264 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) jako náhrady ve výši obvyklého nájemného za užívání družstevního bytu v období od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022. Uvedl, že žalovaný jako bývalý člen družstva a nájemce bytu po zániku svého členství v družstvu byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu.
2. Okresní soud v Jičíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 3. 2023, č. j. 111 C 3/2022-305, zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 26 555 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I) a částku 26 709 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok III).
3. Krajský soud v Hradci Králové (odvolací soud) rozsudkem ze dne 29. 6. 2023, č. j. 25 Co 151/2023-408, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
4. Nejvyšší soud k dovolání žalobce svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480, rozhodl tak, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023,
č. j. 25 Co 151/2023-408, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 3. 2023, č. j. 111 C 3/2022-305, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.
5. Proti posledně uvedenému rozsudku Nejvyššího soudu podal žalobce žalobu pro zmatečnost (aniž by ta byla vybavena předepsanými obsahovými náležitostmi).
6. Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 o. s. ř. představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterými bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených.
7. Podle ustanovení §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
8. Jelikož rozhodnutí Nejvyššího soudu (které není ani rozhodnutím soudu prvního stupně ale ani rozhodnutím soudu odvolacího) nelze napadnout žalobou pro zmatečnost, neupravuje občanský soudní řád ani funkční příslušnost soudu k projednání takové žaloby. Nedostatek funkční příslušnosti soudu představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.). Nejvyšší soud, jemuž byla žaloba předložena, proto řízení o ní zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, ježto řízení ve věci samé není doposud skončeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2024
JUDr. David Vláčil
předseda senátu