ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.23.2024.1
sp. zn. 25 Cdo 23/2024-199
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Hany Tiché ve věci podatele: P. N. , t. č. ve výkonu trestu, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 Nc 502/2022, o dovolání podatele proti usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. 5. 2023, č. j. 3 Nc 502/2022-141, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2023, č. j. 25 Co 109/2023-148, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení okresního soudu se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení krajského soudu se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud usnesením ze dne 12. 5. 2023, č. j. 3 Nc 502/2022-141, zastavil řízení o návrhu podatele na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud pak usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. 25 Co 109/2023-148, potvrdil usnesení okresního soudu. Řízení bylo zastaveno pro překážku věci rozsouzené ve smyslu §159a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), neboť totožně odůvodněné návrhy podatele již byly zamítnuty usnesením okresního soudu ze dne 1. 3. 2023, č. j. 3 Nc 502/2022-109, jež bylo potvrzeno usnesením krajského soudu ze dne 13. 4. 2023, č. j. 25 Co 109/2023-136.
Podatel podal dovolání jak proti usnesení krajského soudu, tak výslovně i proti usnesení okresního soudu.
Dovolání je podle §236 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. §10a o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož je usnesení okresního soudu, proti němuž dovolání výslovně směřuje, rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto usnesení zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných zákonných ustanovení, která s účinností od 30. 9. 2017 vylučují přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím i proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, a to i takovým, kterými bylo řízení o těchto otázkách zastaveno, je dovolání podatele objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§241, §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nemělo jiného účastníka než podatele.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 2. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu