ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.342.2024.1
sp. zn. 25 Cdo 342/2024-117
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci žalobkyně: B. Š., proti žalované: Psychiatrická nemocnice v Opavě , IČO 00844004, se sídlem Olomoucká 305/88, Opava, o opravu zápisů ve zdravotnické dokumentaci, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 105/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2023, č. j. 10 C 105/2021-85, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2023, č. j. 11 Co 139/2023-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2023, č. j. 10 C 105/2021-85, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne ze dne 24. 7. 2023, č. j. 11 Co 139/2023-95, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2023, č. j. 10 C 105/2021-85, jímž bylo zastaveno řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2022, č. j. 11 Co 139/2023-59.
2. Proti usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu podala žalobkyně - nezastoupená advokátem - dovolání, ve kterém navrhla napadená rozhodnutí zrušit.
3. Na výzvu soudu podle §241b odst. 2 ve spojení s §241 o. s. ř. reagovala žalobkyně opětovnou žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (poté, co řízení o její předchozí žádosti o ustanovení zástupce bylo pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 105/2021-102, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2023, č. j. 11 Co 223/2023-110). Soud prvního stupně věc předložil Nejvyššímu soudu, aniž by o nové žádosti rozhodoval.
4. Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění výzvy poučena (usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 12. 2023, č. j. 10 C 105/2021-111). Její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta, přičemž Nejvyšší soud již dříve opakovaně neshledal důvody pro ustanovení zástupce žalobkyni (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2023, sp. zn. 25 Cdo 2599/2023).
5. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
6. Dovolatelka rovněž nezaplatila soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z postoje dovolatelky v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
7. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobkyně směřovala dovolání výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomenula.
8. Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 5. 2023, č. j. 10 C 105/2021-85, podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2024
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu