ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.29.2024.1
sp. zn. 25 Nd 29/2024-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci oprávněné: Pražská energetika, a.s. , IČO 60193913, se sídlem Na Hroudě 1492/4, Praha 10, proti povinnému: D. O. , o žádost o pověření provedením exekuce , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2074/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2074/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 36 EXE 2074/2023 vedeno řízení, v němž je žádáno o pověření JUDr. Ing. Petra Kučery, soudního exekutora Exekutorského úřadu Kladno, provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 7. 2023, č. j. 11 C 324/2022-66. V řízení vyšlo najevo, že povinný nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu a není známo jeho současné místo pobytu ani adresa v domovském státě.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 s ohledem na uvedené usnesením ze dne 14. 11. 2023, č. j. 36 EXE 2074/2023-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
6. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu