ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.477.2023.1
sp. zn. 25 Nd 477/2023-38
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské ve věci péče o nezletilou: AAAAA (pseudonym), dcera matky V. T., otec neznámý, zastoupená opatrovníkem městem Stříbro, se sídlem obecního úřadu Masarykovo náměstí 1, Stříbro, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 42 Nc 3807/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
K řízení v opatrovnických věcech týkajících se nezletilé AAAAA , je místně příslušný Okresní soud Plzeň-město.
Odůvodnění:
Nezletilá AAAAA , byla na základě předběžného opatření Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 5. 2023, č. j. 42 Nc 3807/2023-8, předána do pěstounské péče na přechodnou dobu pěstounce D. H., a to na dobu tří měsíců od vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Současně bylo nezletilé AAAAA , jmenováno opatrovníkem město Stříbro. Po výkonu usnesení o nařízení předběžného opatření Okresní soud Plzeň-město dne 31. 5. 2023 postoupil spis týkající se nezletilé AAAAA , Okresnímu soudu v Tachově, v jehož obvodu má nezletilá hlášen trvalý pobyt na adrese XY.
Okresní soud v Tachově předložil věc se svým nesouhlasem s postoupením Krajskému soudu v Plzni jako soudu nadřízenému, neboť má za to, že spis měl být postoupen Okresnímu soudu v Klatovech, který vede spis nezletilého BBBBB (pseudonym), bratra nezletilé, pod sp. zn. 0 P 129/2019, přičemž u nezletilého BBBBB , taktéž není uveden otec stejně jako u nezletilé AAAAA a současně se jedná o děti stejné matky. Podle názoru Okresního soudu v Tachově by měl být veden společný opatrovnický spis sourozenců.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 7. 2023, č. j. 56 Nc 2530/2023-30, vyslovil, že nesouhlas Okresního soudu v Tachově s postoupením věci tomuto soudu je důvodný. Z obsahu předloženého opatrovnického spisu nezletilé AAAAA soud zjistil, že se narodila dne XY na Gynekologicko-porodnické klinice Fakultní nemocnice v Plzni matce, která má hlášený trvalý pobyt na adrese XY a bydliště na adrese XY. Nezletilá byla na základě výše uvedeného předběžného opatření ze dne 30. 5. 2023 předána do pěstounské péče pěstounce na přechodnou dobu, a to přímo ve Fakultní nemocnici v Plzni, tedy ve zdravotnickém zařízení, ve kterém se narodila. Odvolací soud se neztotožnil s názorem Okresního soudu v Tachově, že pro řízení v opatrovnické věci by byl příslušný jako obecný soud nezletilé Okresní soud v Klatovech jen proto, že vede opatrovnický spis bratra nezletilé. Nicméně na základě zjištěných skutečností nelze usuzovat na to, že obecným soudem by byl Okresní v Tachově. Nezletilá AAAAA se narodila v obvodu Okresního soudu Plzeň-město, avšak pobyt nezletilé ve zdravotnickém zařízení nemůže založit bydliště dítěte, stejně jako je nemůže založit trvalé bydliště nezletilé v obvodu Okresního soudu v Tachově, kde nezletilá nikdy nebydlela. Od 31. 5. 2023 je nezletilá v péči pěstounky na přechodnou dobu, avšak ani tato skutečnost nezakládá bydliště dítěte ve smyslu ustanovení §467 odst. 1 a §4 odst. 2 z. ř. s. Znamená to, že v projednávané věci nelze určit místní příslušnost soudu, neboť podmínky pro určení příslušnosti chybějí a nelze je zjistit. Jsou tak splněny předpoklady ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro to, aby Nejvyšší soud určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle §4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle §453 z. ř. s. k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření je příslušný obecný soud navrhovatele (odst. 1). Je-li předběžné opatření nařízeno, soud předá po provedení jeho výkonu věc neprodleně soudu příslušnému podle §467. Má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným podle §467, předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu; tímto rozhodnutím je soud, jehož příslušnost byla určena, vázán (odst. 2).
Podle §467 z. ř. s. je pro řízení příslušný obecný soud nezletilého dítěte (odst. 1). Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odst. 2).
V posuzované věci byla nezletilá bezprostředně po svém narození v nemocnici svěřena na přechodnou dobu do pěstounské péče a v místě hlášeného trvalého pobytu se nikdy nezdržovala, nelze proto podle §4 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s §467 odst. 1 z. ř. s. stanovit místně příslušný soud ve věci péče o nezletilého. Nejvyšší soud proto postupem podle §11 odst. 3 o. s. ř. stanoví místně příslušný soud, jímž může s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti být kupříkladu soud, který rozhodl o předběžném opatření spočívajícím v předání nezletilého do péče pěstounů na přechodnou dobu, a je tak s poměry nezletilého obeznámen (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 28 Nd 407/2020, uveřejněné pod C 19990 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. a v zájmu na rychlém projednáni a rozhodnutí věci, v níž jde o úpravu poměrů nezletilé, Nejvyšší soud určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud Plzeň-město, který rozhodl o předběžném opatření spočívajícím v předání nezletilé do pěstounské péče na přechodnou dobu, a je tak seznámen s poměry nezletilé (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2018, sp. zn. 32 Nd 52/2018, přiměřeně též usnesení téhož soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 32 Nd 89/2016).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 1. 2024
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu