ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.66.2024.1
sp. zn. 25 Nd 66/2024-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněného: město Bystřice pod Hostýnem , se sídlem Masarykovo nám. 137, Bystřice pod Hostýnem, IČO 00287113, proti povinnému: J. D. , o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1239/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1239/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Kroměříži je pod sp. zn. 32 EXE 1239/2023 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Jan Svoboda žádá o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného podle rozhodnutí komise pro projednávání přestupků města Bystřice pod Hostýnem ze dne 18. 11. 2019, č. j. OOZ 143/2019-17. V řízení vyšlo najevo, že povinný v současné době nemá na území České republiky povolený žádný druh pobytu a nepobývá ani na adrese XY uvedené v exekučním titulu.
2. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 27. 12. 2023, č. j. 32 EXE 1239/2023-19, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne, jelikož nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu).
3. Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
6. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost exekutora o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony, tedy Okresní soud v Kroměříži.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2024
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu