ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.69.2024.1
sp. zn. 25 Nd 69/2024-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněného: město Židlochovice , se sídlem úřadu Masarykova 100, Židlochovice, IČO 00282979, proti povinné: Pecorella s. r. o. , se sídlem Dr. Clementise 1150/50, Skalica, Slovenská republika, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 351/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 351/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Břeclavi je pod sp. zn. 41 EXE 351/2023 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, se sídlem Exekutorského úřadu 17. listopadu 2995/1a, Břeclav, navrhla, aby byla pověřena vedením exekuce na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněného podložené exekučním titulem – příkazem o uložení pokuty Městského úřadu Židlochovice, odborem dopravy, oddělením správních činností ze dne 3. 12. 2019, č. j. 402497/2019-3. Povinná je slovenskou obchodní společností, exekuční titul jí byl doručen na adresu sídla uvedenou v obchodním rejstříku Slovenské republiky. Z návrhu nevyplývá, že by povinná měla majetek na území České republiky. Okresní soud v Břeclavi vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li právnickou osobou, sídlo. Nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu