ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.761.2023.1
sp. zn. 25 Nd 761/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: Dextraline s.r.o. , IČO 06121853, se sídlem Jedovnická 2347/6, Brno, zastoupená Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 10, Přerov, proti žalovanému: K. H. , o 153 542,97 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 60/2023, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 60/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá zaplacení 153 542,97 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný jakožto její zaměstnanec způsobil při řízení vozidla pod vlivem alkoholu dopravní nehodu. Žalovaná částka představuje výši škody na vozidle žalobkyně, vyčíslenou podle nákladů na opravu vozidla na základě faktury vystavené společností AUTOSALON KROMEXIM spol. s r. o., IČO 25536214, se sídlem Hulínská 2383, Kroměříž (dále jen „autosalon“). Žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) jakožto soudu místně příslušeného podle §87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“), neboť v jeho obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy. Podáním ze dne 12. 4. 2023 žalovaný uznal, že škodu způsobil, nesouhlasí však s výší požadované náhrady.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži podle §12 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně má sídlo v Brně, její zástupce v Přerově, bydliště žalovaného se nachází v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, kde rovněž sídlí autosalon, jenž vystavil fakturu, od níž žalobkyně odvíjí výši vzniklé škody. Soud prvního stupně vyzval účastníky, aby se k přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži vyjádřili, avšak žádný z nich tak neučinil.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Podle §85 odst. 1 věty první o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Podle §87 písm. b) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v §85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a Okresnímu soudu v Kroměříži vychází z obecného pravidla, že tzv. delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. pak představují zejména takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Zároveň ale nelze opomenout, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno (právě proto, že jde o výjimku) vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu nebo nález ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08, uveřejněný pod číslem 55/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
V nyní posuzované věci je popsaná výjimka odůvodněna. Žalobkyně namísto obecného soudu žalovaného (§85 o. s. ř.) zvolila soud na výběr daný podle místa, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy [§87 písm. b) o. s. ř.]. Smyslem této modifikace obecné místní příslušnosti soudu je účelnost a hospodárnost řízení, neboť se předpokládá, že soud, v jehož obvodu leží místo vzniku škody či jiné újmy, bude mít usnadněno dokazování, například je-li zřejmé, a to již ze žaloby, že se zjišťování rozhodného skutkového stavu neobejde bez ohledání na místě samém, kde došlo ke škodě. Tento efekt je v dané věci výrazně oslaben tím, že žalovaný nárok uznal a předmětem sporu bude zřejmě pouze výše náhrady; ohledně zjišťování okolností významných pro tento závěr se výhoda soudu daného podle §87 písm. b) o. s. ř. neuplatní. Naopak vzhledem k bydlišti a sídlu účastníků řízení a rovněž i sídlu autosalonu, jenž vystavil fakturu, od níž žalobkyně odvíjí výši škody, lze předpokládat rychlejší a hospodárnější řízení a rozhodnutí věci právě u obecného soudu žalovaného. Tento předpoklad potvrzuje i okolnost, že žádný z účastníků nemá proti přikázání věci námitek (§101 odst. 4 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto přikázal předmětnou věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 1. 2024
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu