ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.481.2024.1
sp. zn. 26 Cdo 481/2024-211
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobce T. S. , proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Královka , se sídlem v Praze 6
– Břevnově, Pod Královkou 1943/1a, IČO 44797796, o změně prohlášení vlastníka budovy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 132/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2023, č. j. 4 Cmo 190/2023-183, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne ze dne 2. 11. 2023, č. j. 4 Cmo 190/2023-183, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 13. 9. 2023, č. j. 75 Cm 132/2019-173, kterým nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 4 Cmo 66/2023-159).
2. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které není podle §238 odst. 1 písm. i) a j) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
3. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
4. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
5. Okolnost, že odvolací soud poskytl žalobci v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněný pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
6. Pro úplnost lze dodat, že v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř vzniká dovolateli poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek (§4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž rozhodne soud prvního stupně (§3 odst. 2 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 2. 2024
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu