ECLI:CZ:NS:2024:26.ND.114.2024.1
sp. zn. 26 Nd 114/2024-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Jany Misiačkové v exekuční věci oprávněného města Židlochovice , se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, IČO 00282979, proti povinné EUROPEJSKI FUNDUSZ LEASINGOWY SPÓŁKA AKCYJNA WE WROCŁAWIU ODDZIAŁ W POZNANIU , se sídlem Aleje Solidarności 46, Poznań, Polská republika, registrované pod č. 930986308, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1050/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1050/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav, podala dne 27. 4. 2023 Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1.500 Kč.
2. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 3. 11. 2023, č. j. 53 EXE 1050/2023-34, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění uvedl, že povinná je polská obchodní společnost, exekuční titul byl doručen na adresu jejího sídla uvedenou v rejstříku Polské republiky a z návrhu nevyplývá, že by měla majetek v České republice.
3. Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení [§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný (právnická osoba) sídlo. Nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že povinná je obchodní společností se sídlem v Polské republice, Aleje Solidarności 46, Poznań. Je tedy zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá sídlo, přičemž skutečnost, jestli zde má exekucí postižitelný majetek, exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, nebo ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. 27 Nd 633/2023).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 2. 2024
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu