ECLI:CZ:NS:2024:26.ND.72.2024.1
sp. zn. 26 Nd 72/2024-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněného města Židlochovice , se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, IČO 00282979, proti povinné SaBC s.r.o , se sídlem v Bratislavě, Orenburská 60/9441, Slovenská republika, IČO 50473921 , o vydání pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 362/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 362/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav, požádala dne 27. 4. 2023 Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1 500 Kč a nákladů exekuce.
2. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 41 EXE 362/2023-23, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že povinná je slovenskou obchodní společností, exekuční titul jí byl doručen na adresu sídla uvedenou v rejstříku Slovenské republiky a z návrhu nevyplývá, že by měla v České republice majetek.
3. Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má sídlo, nemá-li sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má majetek. (srov. §45 odst. 2 exekučního řádu)
5. V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinné postupem podle §45 odst. 2 exekučního řádu. Povinná na území České republiky nemá sídlo a není známo, zda má na území České republiky exekucí postižitelný majetek, tato skutečnost vyjde najevo až při provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Jsou tak splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti a Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 2. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu