ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1552.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1552/2023-300
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce F. S. , zastoupeného Mgr. Martinem Trojanem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Nádražní 344/23, PSČ 150 00, proti žalovaným 1) J. Č. , 2) CSG INDUSTRY a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1071/17, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 06015689, 3) CZECHOSLOVAK GROUP a. s. , se sídlem v Praze 8, Pernerova 691/42, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 03472302 a 4) Michalu Strnadovi , narozenému 4. 8. 1992, bytem ve Slatiňanech, Tyršova 816, PSČ 538 21, za účasti vedlejší účastnice na straně žalobce BALAVIL INVEST LTD , se sídlem v Londýně, Maida Vale, 7 Plaza Parade, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 13989080, zastoupené Mgr. Martinem Trojanem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Nádražní 344/23, PSČ 150 00, o zaplacení 400.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 49/2022, o dovoláních žalobce a vedlejší účastnice na straně žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2023, č. j. 15 Co 367/2022-270, takto:
I. Dovolání žalobce a vedlejší účastnice na straně žalobce se odmítají .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou došlou soudu prvního stupně 21. 2. 2022 se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu 400.000.000 Kč s příslušenstvím.
[2] Jelikož žalobce nezaplatil soudní poplatek ze žaloby při jejím podání, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 3. 2022, č. j. 17 C 49/2022-208, vyzván k uhrazení soudního poplatku.
[3] Žalobce 29. 3. 2022 požádal o osvobození od soudního poplatku, které mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 17. 5. 2022,
č. j. 17 C 49/2022- 224, nebylo přiznáno.
[4] Dne 12. 4. 2022 žalobce doručil soudu návrh na procesní nástupnictví podle §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), spolu se smlouvou o postoupení pohledávek, o něž v řízení jde, na vedlejší účastnici.
[5] Usnesením téhož soudu ze dne 12. 7. 2022, č. j. 17 C 49/2022-242, byl žalobce k uhrazení soudního poplatku vyzván opětovně. V obou usneseních, jimiž byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, byl současně poučen o tom, že nezaplatí-li soudní poplatek, bude řízení zastaveno.
[6] Žalobce přesto soudní poplatek za podání žaloby neuhradil. Obvodní soud pro Prahu 5 proto usnesením ze dne 23. 8. 2022, č. j. 17 C 49/2022-261, řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
[7] Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 1. 2023, č. j. 15 Co 367/2022-270, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[8] Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobce a vedlejší účastnice dovolání, která Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 jako zjevně bezdůvodná.
[9] Dovolatelé přípustnost svých dovolání zakládají na tom, že soudy měly nesprávně posoudit otázku procesního práva, která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena, a sice, „zda lze v řízení rozhodnout o návrhu podle §107a o. s. ř. dříve, než žalobce uhradí soudní poplatek za žalobu“.
[10] Nejvyšší soud připomíná, že podáním žaloby vznikla poplatková povinnost (coby poplatníkovi) žalobci [§2 odst. 1 písm. a) a §4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Soudní poplatek ze žaloby byl splatný vznikem poplatkové povinnosti (tj. podáním žaloby; viz §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 31 Cdo 3042/2018, uveřejněné pod číslem 120/2019 Sb. rozh. obč.).
[11] Shrnuto, účastníkem řízení v projednávané věci je žalobce (nikoli vedlejší účastnice coby jeho údajná procesní nástupkyně). S ohledem na zcela jasné znění §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích proto žalobci nemohly vzniknout žádné pochybnosti o tom, jaké následky bude mít nezaplacení soudního poplatku v soudem dodatečně určených lhůtách. Současně dovolatelé neměli žádný důvod očekávat, že by soud o návrhu žalobce podle §107a o. s. ř. měl rozhodnout dříve, než bude soudní poplatek zaplacen (pro takový postup není v zákoně o soudních poplatcích ani v občanském soudním řádu žádná opora).
[12] Lze dodat, že lichá je rovněž námitka dovolatelů, podle které soudy svým postupem porušily právo vedlejší účastnice na přístup k soudu. Té totiž nic nebránilo v tom, aby (i před rozhodnutím o návrhu podle §107a o. s. ř.) uhradila soudní poplatek za podání žaloby, nebo aby případně žalobu podala sama.
[13] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2024
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu