ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.404.2024.1
sp. zn. 28 Cdo 404/2024-1174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně K. P. , zastoupené JUDr. Zorkou Černohorskou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Balbínova 384, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , IČO 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 620/29, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 20 C 352/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2023, č. j. 14 Co 94/2023-1120, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2023, č. j. 14 Co 94/2023-1120, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) výše označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17. 2. 2023, č. j. 20 C 352/2021-1021, ve výroku I., jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v k. ú. XY, který vznikl oddělením geometrickým plánem ze dne 27. 1. 2021, č. 4898-150/2020 (z pozemku parc. č. XY v k. ú. XY) a parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I. a/ rozsudku odvolacího soudu), změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. jen co do určení výše nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok I. b/ rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně podala dne 8. 1. 2024 návrh na zápis svého vlastnického práva do katastru nemovitostí a případná dispozice se shora uvedenými pozemky by mohla mít za následek závažné ohrožení jejích práv, jestliže i v případě úspěchu v dovolacím řízení by nebylo možné obnovit původní vlastnické poměry.
3. Podle §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného pravomocného rozhodnutí pak bude možno vložit vlastnické právo k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, přičemž tyto mohly by být před rozhodnutím o dovolání převedeny na třetí osobu. Odklad právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se právní moc rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 2. 2024
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu