ECLI:CZ:NS:2024:28.ND.117.2024.1
sp. zn. 28 Nd 117/2024-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněného: město Židlochovice , IČ 002 82 979, se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, proti povinné: ALIOR LEASING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ODDZIAŁ OLSZTYN , zahraniční osoba registrovaná pod č. 361335353, se sídlem v Olštýně, Aleja Marszałka Józefa Piłsudskiego 44A, Polská republika, o 1.500 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1049/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1049/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
1. Okresnímu soudu v Břeclavi byla dne 27. 4. 2023 doručena žádost soudní exekutorky o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 53 EXE 1049/2023-33, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II.). V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a dovodil, že povinný je polská obchodní společnost, přičemž z návrhu nevyplývá, že by měla majetek na území České republiky. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
3. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle §45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle §52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
8. Za dané situace, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž zde bude odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 25 Nd 372/2014, ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 24 Nd 285/2018, či ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 24 Nd 449/2021). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 2. 2024
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu