ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.34.2024.1
sp. zn. 29 Cdo 34/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele AAA INSOLVENCE OK v. o. s. , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 168/18, PSČ 741 01, identifikační číslo osoby 29 35 59 40, jako insolvenčního správce dlužníků L. P. a V. P., o zpeněžení majetkové podstaty dlužníků v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu, o dovolání dlužníků 1) L. P. a 2) V. P. , obou zastoupených Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, se sídlem v Rakovníku, Sadová 2446, PSČ 269 01, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. října 2023, č. j. 20 Co 247/2023, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. srpna 2023, č. j. 158 ED 2/22-232, soudní exekutor JUDr. Jan Bohutínský, Exekutorský úřad Trutnov (dále jen „soudní exekutor“), jako dražebník, k návrhu AAA INSOLVENCE OK v. o. s., jako insolvenčního správce dlužníků (L. P. a V. P.), rozhodl podle ustanovení §52 odst. 1, §69 a §76 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů, ve vazbě na ustanovení §336j zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), [mimo jiné] tak, že:
1) Udělil vydražiteli HORIZONT FINANCE, s. r. o. příklep k draženým ideálním spoluvlastnickým podílům dlužníků na (označených) nemovitostech (výrok I.).
2) Určil vydražiteli lhůtu k zaplacení nejvyššího podání v délce do dvou měsíců od právní moci usnesení o příklepu, s tím, že na nejvyšší podání se započítává složená dražební jistota ve výši 200.000,- Kč a nejvyšší podání musí být zaplaceno na (označený) účet soudního exekutora (výrok II.).
3) Dlužníkům uložil, aby nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později, vyklidili (označené) nemovitosti (výrok III.).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. října 2023, sp. zn. 20 Co 247/2023, odmítl odvolání dlužníků proti usnesení soudního exekutora (dílem jako opožděné a dílem jako podané neoprávněnými osobami).
Proti usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání, domáhajíce se jeho zrušení a vydání rozhodnutí, že o věci jsou oprávněny rozhodnout obecné soudy ve dvoustupňovém řízení.
Podle ustanovení §237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4.
Podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Jelikož dovolání směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř., Nejvyšší soud je odmítl jako nepřípustné [§238 odst. 1 písm. e) a §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2024
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu