ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.191.2023.1
MSPH 99 INS 6669/2019
205 ICm 3016/2021
sp. zn. 29 ICdo 191/2023-161
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce 1. správcovská a konkurzní v. o. s. , se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 67, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 26126788, jako insolvenčního správce dlužníka SWISS MED CLINIC s. r. o., zastoupeného JUDr. Martinem Horákem, LL.M., MBA, advokátem, se sídlem v Ostravě, Koperníkova 1215/4, PSČ 700 30, proti žalovanému TRINITY BANK a. s. , se sídlem v Praze, Senovážné náměstí 1375/19, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25307835, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 205 ICm 3016/2021, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka SWISS MED CLINIC s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 28377222, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 99 INS 6669/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2023, č. j. 205 ICm 3016/2021, 101 VSPH 330/2023-106 (MSPH 99 ISN 6669/2019), o návrhu žalovaného na odklad právní moci tohoto rozsudku, takto:
Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2023, č. j. 205 ICm 3016/2021, 101 VSPH 330/2023-106 (MSPH 99 ISN 6669/2019), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 12. ledna 2023, č. j. 205 ICm 3016/2021-86, určil, že poskytnutí peněžitého plnění ve výši 2 450 000 Kč ve dnech 28. června 2019, 29. července 2019, 26. srpna 2019, 24. září 2019, 17. října 2019, 14. listopadu 2019 a 17. prosince 2019 vždy po 350 000 Kč na účet žalovaného č. ú. 7012857/2700, je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem (bod I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužníka částku 2 450 000 Kč (bod II. výroku), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku) a žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek (bod IV. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí z důvodu, že okamžitou úhradou bude závažně ohrožen na svých právech, neboť bude muset hradit částku přiznanou žalobou, aniž by měl jistotu, že částka bude v případě úspěchu dovolání vratitelná, tj. že dojde k ukončení insolvenčního řízení a vyplacení částky přiznané žalobou. V předloženém reorganizačním plánu, který dosud nebyl schválen, se s možností vrácení rozsudkem dotčeného plnění pro případ úspěchu dovolatele nepočítá. Dovolatel by se neměl dostat do situace, kdy před skončením sporu by měl hradit „do neznáma“ finanční prostředky a poté je případně vymáhat po jiných osobách. Dodal, že rozhodnutí o odkladu se nedotkne jiných osob než účastníků řízení; jinou osobou totiž nemohou být věřitelé, jak vysvětlil Nejvyšší soud v „rozhodnutí sp. zn. 29 ICdo 12/2020“ (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní (dále jen „o. s. ř.“) řád v aktuálním znění.
5. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
7. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku podle §243 písm. b/ o. s. ř. jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny.
8. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) návrhu dovolatele vyhověl a odložil právní moc dovoláním napadaného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 1. 2024
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu