ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.200.2023.1
KSPH 64 INS 4935/2016
64 ICm 1739/2016
sp. zn. 29 ICdo 200/2023-443
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. Lukáše Holého , se sídlem v Praze, Přístavní 321/14, PSČ 170 00, jako insolvenčního správce dlužníka M. Z., zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze, Přístavní 321/14, PSČ 170 00, proti žalovanému R. M. , zastoupenému JUDr. Bc. Janem Votočkou, advokátem, se sídlem v Praze, Na Moráni 1957/5, PSČ 128 00, o určení neúčinnosti právního jednání a o zaplacení částky 2 950 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 64 ICm 1739/2016, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka M. Z. , vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 64 INS 4935/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023, č. j. 64 ICm 1739/2016, 103 VSPH 170/2022-380 (KSPH 64 INS 4935/2016), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023, č. j. 64 ICm 1739/2016, 103 VSPH 170/2022-380 (KSPH 64 INS 4935/2016), se zamítá .
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 14. října 2021, č. j. 64 ICm 1739/2016-318, zamítl žalobu na určení, že vůči insolvenčním věřitelům dlužníka M. Z. je neúčinná kupní smlouva uzavřená dne 18. března 2015 mezi dlužníkem a žalovaným, na jejímž základě se žalovaný stal výlučným vlastníkem pozemku st. parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (budova) č. p. XY, část obce XY, rodinný dům, a pozemku parc. č. XY, zahrada, které se nacházejí v k. ú. XY, obec XY, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha – východ na LV č. XY (bod I. výroku), zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil do majetkové podstaty dlužníka částku 2 950 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za období od 1. června 2016 do zaplacení (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (body III. výroku).
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že určil, že kupní smlouva uzavřená dne 18. března 2015 mezi dlužníkem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. XY (jehož součástí je budova č. p. XY) a XY, vše v k. ú. a obci XY, je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním jednáním (první výrok), v bodě II. výroku jej změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 2 700 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, v části týkající se požadavku na zaplacení částky 250 000 Kč a úroků z prodlení z částky 2 950 000 Kč od 1. června 2016 do zaplacení rozsudek potvrdil (druhý výrok), dále žalovanému uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 78 166 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku (třetí výrok) a zaplatit insolvenčnímu soudu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč a za odvolání ve výši 2 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku (čtvrtý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu (s výjimkou druhého výroku v části, týkající se potvrzení zamítavého výroku) podal žalovaný dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, neboť neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozí dovolateli závažná újma. K tomu uvádí, že výkon rozhodnutí nebo exekuce by pro něj znamenal nemožnost plnit jeho další závazky „s důsledky možné insolvence žalovaného“. Dále podotýká, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro něj překvapivé a proto nebyl schopen v tak krátké době zajistit prostředky, které by poskytl do majetkové podstaty. Kdyby splnil povinnost zaplatit do majetkové podstaty uloženou částku, finanční prostředky by byly v insolvenčním řízení neprodleně rozděleny mezi nezajištěné věřitele, a dovolatel by se v případě vyhovění dovolání nedomohl jejich navrácení. Dlužník ani majetková podstata totiž jinými peněžními prostředky nedisponují.
4. V žádosti ze dne 11. prosince 2023 dovolatel doplnil, že povinnosti uložené mu rozsudkem splnil vůči žalobci i soudu. Přesto setrvává na návrhu na odklad vykonatelnosti. Jelikož neměl potřebné finanční prostředky, poskytly mu je třetí osoby. Musel však akceptovat vyšší úrok (10 až 12 %), další náklady a krátkou dobu návratnosti. Dovolatel vynakládá veškeré úsilí k tomu, aby dostál svým závazkům, existuje však důvodná obava, že toto nebude v jeho možnostech právě s ohledem na vyšší úrok a kratší dobu splatnosti. Jinak by ohrozil majetkovou situaci a bydliště rodiny.
5. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Negativní dopady rozhodnutí odvolacího soudu do poměrů dovolatele mohou být sistovány odkladem jeho vykonatelnosti, když napadený druhý až čtvrtý výrok rozhodnutí ukládá dovolateli povinnost k (peněžitému) plnění; jeho soudní výkon či exekuce jsou z povahy věci (objektivně) možné.
8. Předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud shrnul v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z jehož závěrů usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
9. Pro poměry této věci pak Nejvyšší soud dovodil, že v dané věci nejsou tyto předpoklady (poměřováno kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny, když dovolatel již splnil povinnosti uložené mu dovoláním napadeným rozsudkem (jak sám tvrdí v žádosti z 11. prosince 2023). Podle ustanovení §243 písm. a/ o. s. ř. totiž nelze odložit vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu, které dovolatel předtím splnil dobrovolně. Viz opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 1. 2024
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu