ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.151.2024.1
sp. zn. 30 Cdo 151/2024-237
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 3 400 002 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 49/2020, o dovolání Mgr. Tomáše Svobody, advokáta, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023, č. j. 55 Co 167/2023-219, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal po žalované zaplacení původně částky 5 100 003 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem, a to jednak Policie ČR, Okresní ředitelství Pardubice v řízení vedeném pod sp. zn. ORPA-9734/ČJ-13-2007 v částce 1 700 001 Kč, jednak Policie ČR, Krajské ředitelství Pardubického kraje v řízení vedeném pod sp. zn. KRPE-57122/TČ-2013-170313-JK, rovněž v částce 1 700 001 Kč a konečně Okresního soudu v Pardubicích v řízení vedeném pod sp. zn. 2 T 159/2011, taktéž v částce 1 700 001 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 2 řízení usnesením ze dne 16. 1. 2023, č. j. 17 C 49/2020-191, částečně zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté ohledně nároku ve výši 1 700 001 Kč, představujícího odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s tvrzeným nesprávným a nezákonným postupem orgánů činných v trestním řízení v rámci přípravného řízení ve věci vedené proti žalobci u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 159/2011. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 3 400 002 Kč ze dvou tvrzených odpovědnostních titulů – nesprávných úředních postupů policejního orgánu.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 17 C 49/2020-203, zamítl žalobu o zaplacení částky 3 400 002 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání sepsané advokátem Mgr. Tomášem Svobodou, aniž však doložil plnou moc k zastupování žalobce.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Usnesením ze dne 3. 10. 2023, č. j. 17 C 49/2020-226, které bylo zástupci žalobce doručeno dne 4. 10. 2023, soud prvního stupně vyzval zástupce žalobce Mgr. Tomáše Svobodu, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doložil plnou moc k zastupování žalobce v dovolacím řízení, neboť právní mocí konečného rozhodnutí zaniklo zastoupení žalobce na základě rozhodnutí soudu s tím, že pokud zástupce žalobce výzvě soudu ve stanové lhůtě nevyhoví, dovolací soud řízení o podaném dovolání zastaví.
Je-li dovolání podepsáno pouze zástupcem odvolatele (dovolatele) na základě plné moci, který ani přes opatření soudu podle §104 odst. 2 věty první o. s. ř., vůči němu učiněné, toto zastoupení nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastaví (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 30/2003). Uvedené platí i v případě, že zástupce zastupoval žalobce před soudem prvního stupně a soudem odvolacím na základě ustanovení soudem.
Protože zástupce žalobce uvedené výzvě ve stanovené lhůtě nevyhověl, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti napadenému usnesení podle §241b odst. 2 a 3 o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a §243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2024
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu