ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.264.2024.1
sp. zn. 30 Cdo 264/2024-77
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobkyně Z. Š., proti žalované České republice - Ministerstvu pro místní rozvoj , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 169/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 19 Co 150/2023-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 14. 3. 2023, č. j. 30 C 169/2022-23, zamítl žalobu na zaplacení částky 200 000 Kč (výrok I rozsudku) a rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč (výrok II rozsudku).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu žalobkyně napadla dovoláním, řízení o něm však Nejvyšší soud podle §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, přitom představuje zvláštní a obligatorní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku představuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, (jen) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 26. 9. 2023, č. j. 30 C 169/2022-59, soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a připomenul, že nebude-li ve vytčené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Z dovolání nevyplývá, že by žalobkyně byla právně zastoupena. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že sama má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením §243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Pokud žalobkyně požádala o prodloužení lhůty, v níž měla předložit plnou moc, kterou by udělila jí zvolenému zástupci z řad advokátů, pak soud prvního stupně takové její žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o dalších 30 dnů, a to na základě usnesení ze dne 29. 11. 2023, č. j. 30 C 169/2022-69, které žalobkyni doručil dne 6. 12. 2023. Žalobkyně však v uvedené lhůtě (jejíž konec připadl na pátek 5. 1. 2024) výzvě soudu bez vysvětlení nevyhověla a až po jejím marném uplynutí znovu požádala o její další prodloužení podáním sepsaným dne 8. 1. 2024 (č.l. 70 spisu). K takové opožděné opakované žádosti již není možné přihlédnout, navíc jejím obsahem je odkaz na rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 10. 11. 2023, podle kterého se žalobkyni advokát k poskytnutí úplatné právní služby neurčuje [když žalobkyně neprokázala splnění zákonných podmínek pro postup podle §18 odst. 2 a §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii]. Nejvyšší soud přitom neměl důvod zohledňovat tvrzenou, ale spolehlivě neprokázanou skutečnost, že žalobkyně uvedené konečné a pravomocné rozhodnutí napadala správní žalobou u Městského soudu v Praze, když ani její podání by pro žalobkyni příznivější rozhodnutí v tomto dovolacím řízení nepřivodilo. Nejvyšší soud je totiž vázán správním rozhodnutím, u něhož, nebylo-li zrušeno v předepsaném řízení, se presumuje jeho věcná správnost.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2024
JUDr. David Vláčil
předseda senátu