ECLI:CZ:NS:2024:33.ND.785.2023.1
sp. zn. 33 Nd 785/2023-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Kozyk Trans LKW s. r. o., se sídlem Ostrava, Polanecká 95/51, identifikační číslo osoby 02126419, zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Přívozská 703/10, proti žalované RENTAL.CZ s. r. o. , se sídlem Praha, Lannova 2061/8 identifikační číslo osoby 29351995, zastoupené Mgr. Adamem Krejčím, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, Zámecké nám. 24/0, o zaplacení 195 795 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 12/2023 a o zaplacení 81 443 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 40/2023, o návrhu na delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 12/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně podáním ze dne 11. 8. 2023 navrhla, aby věc – nyní projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 3, byla delegována z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalovaná s přikázáním věci jinému soudu souhlasí.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnost, pro níž žalobkyně navrhla přikázání věci jinému soudu (neboť zástupci obou účastníků nemají sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu, je zcela běžná a sama o sobě nemůže přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Ovšem vzhledem k tomu, že žalovaná se k návrhu i k jeho odůvodnění (hospodárnost) vyslovila kladně, Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2024
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu