ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1002.2023.1
sp. zn. 6 Tdo 1002/2023-907
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 1. 2024 v neveřejném zasedání o dovolání, které podala obviněná J. P. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 9 To 139/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 127/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. P. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 2. 2023, sp. zn. 52 T 127/2022 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byla obviněná J. P. (dále jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) uznána vinou přečinem šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.) a zločinem šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (bod II.), jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že:
I.
1) dne 06.09.2020 zveřejnila na tehdy veřejně přístupném youtubovém účtu J. P. XY, streamovaný videozáznam, který byl dostupný na veřejné adrese URL: https://www.youtoube.com/XY , která v současné době již není funkční, natočeném v Nemocnici Bulovka v Praze a ve kterém obviněná mimo jiné v čase od 01:02 min do 01:43 min uvádí: „... Viděli jste to, jak se bojí? Teď musím utíkat. Teď musím utíkat. Vidíte to? Slyšíte ten řev toho dítěte? Viděli jste to, co dělaji dětem. Od už mi věříte, že odvlačují ze škol malé děti a rvou jim tady ty trubičky do nosu, přesto, že jim nic není? Vidíte to, co se děje? Fašismus? Fašisti to jsou! Fašisti! Hnusní odporní fašisti! Teď tady ničí tyto děti, zítra to můžou být vaše děti, který se budou odvláčet do škol a propichovat jim ten mozek. Viděli jste, jak mně vyhnali?! ...“
v tomtéž videu v čase od 02:12 min do 02:40 min uvádí: „... Takhle budou likvidovat celý národ, každý dítě, přestože nikomu nic není. Už ty teploty ani tady neměří, protože ví, že to neexistuje, proto už tady ty stany nejsou, protože ani nepředstírají, že by ta epidemie tady byla. Chcete se zachránit? Máte 3 týdny na svržení nacismu. 3 týdny! Pak nacisti nebudou likvidovat tady ty cizí děti, ale vaše děti!!! Vaše děti!!! ...“,
2) dne 19.08.2020 zveřejnila na tehdy veřejně přístupném youtubovém účtu J. P. XY streamovaný videozáznam, který byl dostupný na veřejné adrese URL: https://www.youtoube.com/XY , která v současné době již není funkční, natočeném blíže nespecifikované poutí a ve kterém obviněná mimo jiné v čase od 03:13 min do 03:39 min uvádí: „… Takže začnou dětem dělat ty testy, kdy jim tady vlastně propíchnou tu blanku, která vede do mozku, aby se celý virový, prostě virová celá zátěž spustila do toho organismu, no a vaše dítě prostě, kde se to spojí s chřipkovými viry, s chřipkovým onemocněním, s influenzou A, nechci vůbec si představit, až kam to může zajít, no a potom detektor zložených těl a zničených imunit těma rouškami do nás začnou rvát ty vakcíny ...“,
II.
1) na jejím veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) zveřejnila dne 29.01.2021 ve 14:55 hod. streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/watch/XY natočený před Úřadem vlády, E. Beneše 4, Praha 1 – Malá Strana , ve kterém v čase od 23:31 do 26:43 obviněná uvádí: „... Senioři v domovech důchodů umírají po vakcínách, v nemocnicích leží zcela zdraví lidé, protože dostávají 60.000,-- bonusy plus 15.000,-- příplatek na lůžko ...“,
2) na jejím veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) zveřejnila dne 02.02.2021 v 15:02 hod. streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/XY a dále na URL adrese https://fb.watch/XY natočený před Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 529/5, Praha 1 – Malá Strana, ve kterém živě natáčí průběh tam probíhající demonstraci, ve kterém v čase od 30:07 min do 30:24 min obviněná uvádí: „... Má stejnou spoluzodpovědnost každý, kdo v tomto baráku sedí a mlčí. lidé v koncentračních táborech taky tvrdili, že za nic nemůžou, že dostali rozkazy. To je lež. Víte, že v Německu se už budují koncentrační tábory. Jak daleko to tady v České republice chcete nechat zajít?! ...“,
v tomtéž videu v čase od 36:08 min do 36:33 min uvádí: „... Boje proti zločincům nejhorším v historii, protože nebudu to tu opakovat, možná to zní krutě, ale zároveň na facebooku nápisy ,vakcinum macht frei‘, to znamená novodobé koncentrační tábory v Německu už jsou dostatečný alarm nato, aby jsme ani jeden jediný den nepřestali usilovat ve vlasteneckém boji, v malých, velkých akcích, protože nebudeme čekat než sem přijdou koncetráky ...“,
3) na jejím veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) zveřejnila dne 28.02.2021 v 00:25 hod. streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/XY a dále na URL adrese https://www.facebook.com/watch/XY natočeném na blíže neurčeném místě, ve kterém v čase od 01:04 min do 01:24 min obviněná uvádí: „… tak já prostě si říkám, my s tím, ale lidi musíme něco udělat. Vy přece víte, že jestli nás ta armáda obklíčí a bude ta armáda kolem kilometru našeho bydliště i dětských hřišť, odkud budou vojáci vyhánět děti, tak vy přeci víte, že to je okupace. Vy přece víte, že to je okupace vojsky vlastního státu. Tomu se říká puč. ...“,
v tomtéž videu v čase od 02:02 min do 02:27 min uvádí: „… A ty okresy budou uzavřené, takže vůbec nebude nikdo vědět, co se v tom druhém okresu děje. Jestli vás při pokusu překročit okres zastřelí, tak vy to nebudete moct nikomu nahlásit, protože v jiném okresu a v domech, kde nebude moct odejít déle než kilometr se to nikdo nedozví, chápete to?! Že tohle je jediná země na celý planetě, kde se toto děje?! Že je nasazená armáda proti vlastním občanům?! …“,
v tomtéž videu v čase od 05:28 min do 05:52 min uvádí: „… a my tu budeme obsazovat děti, dětská hřiště a naše domy armádou?! Tady prostě ještě nikdo nepochopil, že to je okupace, že to je vojenský puč, že my musíme žádat o mezinárodní pomoc?! Že BABIŠ a HAMÁČEK se chopily vlády, použili stát proti vlastním občanům, provedli sabotáž a vojáci teď tady budou střílet na děti, které překročí pásku na dětské hřiště?! …“,
v tomtéž videu v čase od 07:56 min do 08:07 min uvádí: „… Jestli ti vojáci přijdou, tak už prostě neodejdou, teď už nemůžete před tím zavírat oči a říkat si, nějak ten březen překlepeme. Proboha dyť vy jim nemůžete věřit, že to ukončí za měsíc. …“,
v tomtéž videu v čase od 08:20 min do 08:41 min uvádí: „… A teď už nebude žádná pomoc, i když mi bude potom na konci března psát, že vojáci, vojáci se zbraněmi vyhání vaše děti z hřiště a vás z vlaku, já vám nebudu moct pomoct, protože když vám budu chtít pomoct, tak vás zastřelí. Vojáci mají ostrý, nebo si myslíte, že vojáci jsou ta míru milovná policie, co přijde před náš barák a řekne no tak jste v petičním stánku a zase odejde?!! …“,
v tomtéž videu v čase od 16:04 min do 16:31 min uvádí: „… opustit komfortní zónu je strašně složitá věc, ale pak se můžou dít zázraky, jinak nás už čeká jenom katastrofa a válka, válka, občanská válka. Válka HAMÁČKA a BABIŠE proti vlastním lidem. Ty vojska neodejdou, stejně jako neskončil nouzový stav od října. To se prostě nestane. ...“,
4) na jejím tehdy veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P.“ (URL: https://facebook.com/XY ) zveřejnila dne 23.10.2020 streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://m.facebook.com/XY
natočeném na blíže neurčeném místě, ve kterém obviněná informuje o návrhu pořadu 63. schůze Poslanecké sněmovny, ve kterém v čase od 01:12 min do 01:56 min uvádí: „… Co to vlastně znamená? Znamená to jednoduchou věc, že vojáci, vojáci, tak ty gardy vojenské co sem přijedou z Nebrasky, z Texasu, ze Severoatlantické aliance, tak ji vlastně předáváte moc nad tím státem. To znamená, že se tu začne řídit jako ve válce. V pandemii vakcína povinná, to znamená, že kdo se nedostaví, na vakcinaci, bude teda stanné právo, zákaz vycházení, nebude se už vůbec chodit nikam, proto už zavřou i obchody, to znamená, že pokud se nedostavíte k vakcinaci, nebo na ní, nebo k testování, nebo na ni nedovezete Vaše dítě, tak Vás nasazují do té karanténní sanitky, bude to doprovázet vojenský konvoj a odvezou Vás do té nemocnice polní. Pokud odmítnete jet, tak Vás zastřelí. …“,
v tomtéž videu v čase od 03:01 min do 03:44 min uvádí: „... Pořád ještě BIDEN se tváří, že to chce vyhrát, takže je ještě 5 % šance pro ten Deep state, že vyhraje BIDEN a pak celý svět tedy už napadne vojsko a zredukujou to počet obyvatel na ze 7,5 miliardy o 70 %, ale v současné chvíli, v současné chvíli prezident TRUMP v podstatě dává lidem naději, jenže nebude moct osvobodit ty státy, které si sem, ty vojáky, samy pozvali. To znamená, že dřív, než by nás stihl osvobodit, tak nás tady, kde BABIŠ, PRIMULA je zve na 90 dní, tak nás přesně na těch 90 dní stihnou kompletně zabít, tou vakcínou, takže buď umřeme hned, ochrneme hned a nebo ochrneme do 3 let, ale pozor, pokud se tam nedostavíme, tak nás odvezou do té polní nemocnice a pozor odvezou tam i naše děti. …“,
5) na jejím tehdy veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P.“ (URL: https://facebook.com/XY ) zveřejnila v blíže neupřesněný den, minimálně však dne 27.10.2020, streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese: https://www.facebook.com/XY natočeném na blíže neurčeném místě, ve kterém obviněná informuje o návrhu pořadu 63. schůze Poslanecké sněmovny a ve kterém v čase od 01:23 min do 02:04 min uvádí: „… chystá se zase obsazení území České republiky NATEM, tentokrát to bude protektorát Čech a Moravy, jako to bylo v roce 39, takže opravdu kopírujeme 2. světovou válku, jak to od začátku této pandemie, od dubna říkám, neustále o tom mluvím. I o HITLEROVI, protože je to opravdu kopie 2. světové války, kdy zase se začne obsazením území Československa, jenomže tentokrát, tenkrát museli, když chtěli někoho zabít ho zplinovat. Nahnat ho do nějakých sprch nebo ho zastřelit. Tady nás hromadně zgenocidujou jednou vakcínou za jeden týden a je po nás. Prostě Česká republika přestává existovat. Slovany nepotřebujou. Fašisti chtěli vlastně se vždycky Slovanů zbavit. Už vůbec nepotřebujou Českou republiku. Srdce Evropy. …“,
v tomtéž videu v čase od 03:03 min do 03:25 min uvádí: „… To znamená, že nás tady obsadí NATO a ta, ty vojáci, Národní garda Texasu a Nebrasky, takže ty se s náma nebudou už opravdu mazat. Jestli někdo z vás věří, že je bohatý a nějací vojáci ho neodvezou do karanténního tábora a k plošné vakcinaci, tak to se hluboce mýlí, proto radím všem, co mají peníze, aby okamžitě si zakoupili letenky do Švédska, …“,
v tomtéž videu v čase od 05:15 min do 05:33 min uvádí: „… takže samozřejmě, samozřejmě, že sem přijedou v doprovodu vojáků, samozřejmě, že bude to stanné právo, zákaz vycházení a samozřejmě, že při pandemickém plánu je vakcinace povinná, takže pokud se k ní nedostavíte dobrovolně, tak vás ta armáda doveze do tý polní nemocnice nebo vám sebere děti a odveze tam děti. To už jsme si říkali v tom minulém vstupu. …“,
v tomtéž videu v čase od 05:56 min do 06:20 min uvádí: „… Ale D., tady nejde o to, abys to podepsala jenom ty. My teď musíme zapojit celou Českou republiku. Jestli chcete zabránit válce a tomu, aby ste se ve středu ráno probudili a všude byly tanky jako v roce 68 a kdo se nedostaví na vakcinaci a plošné testování, toho tam odveze karanténní sanitka v doprovodu armády, nebo vám seberou dítě, když ho tam nebudete chtít dát. To znamená, že teď je potřeba zapojit celou Českou republiku. …“,
v tomtéž videu v čase od 12:40 min do 12:48 min uvádí: „… a eště v tom tisku je, že tady budou 90 dnů, takže za 3 měsíce nás tady hromadně zgenocidujou dřív, než by sem TRUMP vůbec mohl pomoc poslat. …“,
v tomtéž videu v čase od 15:35 min do 15:45 min uvádí: „… takže pokud si sem samo, pokud se tady sami necháme obsadit, tak ty vojáky už odsud nevyženem. Ty už jako nevyženem. To jako nebude, že na nás stříkali vodní dělo a mlátili nás a slzák. Voják vás rovnou zastřelí, vycvičený zabiják z národní gardy z Texasu, z Nebrasky. …“,
v tomtéž videu v čase od 17:10 min do 17:25 min uvádí: „… protože proto se smáli tomu pochodu za svobodu a tak dále, protože ty vojáci s tankama nás tam rychle zastřelí. To ten pochod ani nevyjdem, takže oni ví, že už 28. nikdo nikam nevyjde. Stanné právo, nepustí vás z bytu a armáda vás bude vozit do polních nemocnic. …“,
6) na jejím tehdy veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P.“ (URL: https://facebook.com/XY ) zveřejnila dne 23.10.2020, streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/XY natočeném na blíže neurčeném místě, ve kterém obviněná informuje o návrhu pořadu 63. schůze Poslanecké sněmovny a ve kterém v čase od 08:48 min do 08:53 min uvádí: „… protože nás dělí zhruba 3 dny od války ...“,
v tomtéž videu v čase od 16:17 min do 16:46 min uvádí: „… to znamená, že PALIČKA si s PRIMULOU tam vyrobí, teď do toho 27., nějakých 40 tisíc nakažených. Proč? No proto, aby sem mohli pozvat NATO!!! Ale to není vojenských zdravotních pracovníků. S nimi samozřejmě přijedou vojáci. Nás tady normálně obsadí NATO!!! Ale ne jak to bylo v roce 68, že sem přijeli tanky, ale ostatní obyvatelé chodili dál do školy. Tady nás normálně obklíčí armáda. My jsme 3 dny před válečným stavem!!! …“,
v tomtéž videu v čase od 21:04 min do 21:35 min uvádí: „… takže nás tady normálně, nás tady normálně obsadí NATO! Úplně normálním způsobem nám sem pošlou vojáky, To nám sem nepošlou žádné zdravotníky, to nepočítejte s tím, to nepočítejte s tím, že sem přijedou nějaké zdravotní sestřičky, to sem prostě přijedou normálně tanky!!! Ty sestřičky, to je jenom záminka, že sem přijedou nějaké sestřičky, to je jenom záminka. To samozřejmě, že sem přijedou normální vojáci, kteří nás tady obsadí!!! …“,
v tomtéž videu v čase od 23:40 min do 23:53 min uvádí: „... ale to už tam nepíšou, že žádné vojenské sestry NATO nepřijíždějí bez vojenského doprovodu. Nás tady prostě obsadí NATO. Proto chce to stanné právo a proto nebudeme moct vůbec vycházet ven. ...“,
v tomtéž videu v čase od 27:22 min do 28:06 min uvádí: „… Přijedou sem ne ty vojenští pracovníci, přijedou v doprovodu armády, vojenský personál z NATA vždycky jezdí v doprovodu armády, regulérní armády, na každé ulici bude tank a z něj, z něj vyskočí normálně vojáci. Pokud se budete snažit opustit byt a zatknou vás a v rodině, když někdo bude pozitivní, tak ho ta armáda převeze do těch polních nemocnic. Vy máte lidi 3 dny na to, aby jste odvrátili třetí světovou válku a obsazení Českoslo, obsazení České republiky i Slovenska, tam jsme se propůjčily my dvě země, které fašistům opět nabídly jako první země, které obsadí touto formou. …“,
v tomtéž videu v čase od 30:01 min do 30:10 min uvádí: „… To znamená, že nás tady v pondělí obsadí, jak jsem vám to již četla, národní gardy z Nebrasky a Texasu, …“,
v tomtéž videu v čase od 30:34 min do 30:48 min uvádí: „… nás tady obsadí NATO na 300 dnů. Vy si myslíte, že NATO někam posílá zdravotníky bez vojáků, bez tanků, bez armády? No jistě, že ti zdravotníci přijedou s armádou. To je jenom záminka, to je normální válka, to je normální hybridní válka …“,
v tomtéž videu v čase od 32:20 min do 32:47 min uvádí: „… samozřejmě, že nepřijedou zdravotníci, samozřejmě, že zdravotníky budou doprovázet další stovky a stovky vojáků, bude stanné právo, my budeme zavření v bytech jako krtci, budeme doslova uvěznění ve vlastních bytech a ve chvíli, kdy se nepodvolíte tomu, že dítě odvezou na to plošné testování nebo plošnou vakcinaci, tak vám ho ti vojáci seberou a odvezou buď jeho nebo vás do těch polních táborů, proto se tady staví. …“,
v tomtéž videu v čase od 34:23 min do 35:33 min uvádí: „… každý, kdo se nepodvolí vakcinaci, o které nebude už žádná debata ve sněmovně, už to konečně pochopte, na webu ministerstva zdravotnictví si najdete pandemický plán, podle kterého se v době pandemie jede, to znamená, že naše vláda podle něj nejede. Nic méně vyzobává si jenom body, které se ji hodí, a tam je očkování pandemickou vakcínou NOV 2373, tou neodzkoušenou, tou v experimentální fázi povinné. Povinné!!! A vy, jak jste mi psali, ať si to píchne sám, a to si nikdy píchnout nenechám, oni už od začátku věděli, že se vás nikdo nebude ptát. Proč myslíte, že tady ty vojáky potřebují? Protože, kdyby jste se tomu chtěli vzepřít, kdy jste se tomu chtěli vzepřít, tak přijde ta sestra vojenská v doprovodu s tím vojákem, co bude mít ten kulomet, seberou vám vaše dítě, odvezou ho, no oni chtějí dát ty děti do školy v přírodě, ale rodiče jsou naštěstí tak rozumní, že vládě žádné děti do školy v přírodě nedaj, protože už by ty děti v životě neviděli, ale takhle vám ho ta armáda vyrve a buď vás nebo to dítě odvezou do toho karanténního tábora a tam ho otestují a navakcinují bez vašeho souhlasu. Od chvíle, kdy tady bude armáda nerozhodujete vůbec o ničem …“,
v tomtéž videu v čase od 36:17 min do 36:23 min uvádí: „… protože za 3 dny začne třetí světová válka a obsazení Československa vojáky NATO. …“,
v tomtéž videu v čase od 37:51 min do 38:01 min uvádí: „… jsme 3 dny od obsazení České republiky vojáky NATO. Sněmovna to bude projednávat 27. října. V tuto chvíli tedy začíná ne nouzový stav, ale válečný stav …“,
v tomtéž videu v čase od 38:10 min do 38:46 min uvádí: „... za vojenského stavu NATO, ti vojáci jsou tady už všude připraveni. Sněmovna to schválí a oni sem vjíždějí a žádné pochody za svobodu už nebudou!!! 28. vyhlásí stanné právo a my nebudem smět opustit byt a pokud budete chtít opustit byt, tak tam dole bude tank nebo armáda. Takže pokud někdo z vás má několik miliard, tak okamžitě o víkendu opusťte Českou republiku i se všemi svými (slovo není rozumět), ale hned. Doporučuju každému, kdo má několik miliard, aby okamžitě, nejdéle v pondělí ve 12 hodin si koupil letanku a opustil Českou republiku, pokud chce zachránit svoje děti před smrtí. …“,
v tomtéž videu v čase od 38:58 min do 39:06 min uvádí: „... ne stanné právo, válečné právo, bude, bude válka. Bude válka, já vám to říkám od června, ale teď to bude za 3 dny. …“,
v tomtéž videu v čase od 44:43 min do 44:45 min uvádí: „… za 3 dny sem přijede NATO a bude válka!!! …“,
v tomtéž videu v čase od 48:59 min do 49:01 min uvádí: „… Ty vojáci tady budou hodně dlouho a hlavně neodejdou. …“,
v tomtéž videu v čase od 49:27 min do 49:42 min uvádí: „… samozřejmě, kdyby vám tvrdili, že tady budou nějací zdravotníci, tak tomu vůbec nevěřte, protože NATO jednoho zdravotníka bude doprovázet nejmíň 100 vojáků, kteří se sem budou ještě stahovat další a další, …“,
v tomtéž videu v čase od 52:33 min do 53:35 min uvádí: „… Teď, ale chci říct lidi jednu věc. Tohle to není sranda. Tohle to není vtip. Tohle to není jako když jsme se bavili v květnu a červnu a pořád jsem vám říkala počkejte, počkejte, počkejte, uvidíte. Tohle to je jako, ve chvíli, kdy to sněmovna schválí, v těch pět hodin jak to mají nachystané, takže vojáci tady už jsou, ten samý den vyhlašuje vláda stanné právo, zákaz vycházení a potom jako opravdu vaše domy budou obklíčené armádou a jako vy opravdu z toho domu nevyjdete a to vaše dítě taky ne. A kohokoli si vytipuje hygienická stanice a zazvoní vám na zvonek, tak vás i s tím dítětem odvezou v doprovodu toho NATA do té polní nemocnice a to dokonce možná ani ne spolu. Oni to dítě můžou dát do toho nemocničního vaku údajnýho, karanténního a odvezou ho kamkoliv a vy vůbec nebudete vědět, co se s ním děje. Ve chvíli, kdy sem vstoupí NATO, tak nebudeme mít už naprosto žádná práva. Oni nás prostě prodali!!! Oni nás prostě prodali jako v roce 39, chápete to?!! …“,
v tomtéž videu v čase od 54:09 min do 54:23 min uvádí: „… tak jsme skončili jako národ, ale úplně. Jako úplně, definitivně!!! Válka, budou tady 90 dnů a už nikdy neodejdou a každý týden budou přijíždět další a další!!! …“,
v tomtéž videu v čase od 55:01 min do 55:12 min uvádí: „… protože vím, že když to sněmovna v pondělí schválí, tak pro moje děti a pro vaše děti si napochoduje armáda. Tohle to už není sranda, tohle to není vtip …“,
7) na jejím veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) zveřejnila dne 27.02.2021 v 13:59 hod. streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/XY a dále na URL adrese https://fb.watch/XY natočený na blíže neustanoveném místě, ve kterém v čase od 17:24 min do 19:10 min obviněná uvádí: „… Protože samozřejmě, že okupace začala a neskončí myslím teď následujících 10 až 20 let, na konci tohoto válečného stavu potom dojde k tomu, co jsem říkala už v říjnu, že vlastně potom dostanou šanci se přes tu armádu dostat pouze ty skupiny obyvatel, co si pořídí ten covid pas a budou souhlasit s tím, že těch 3 až 12 dávek na těch 4 x 3 mutací, proto taky v lednu byl těch vakcín nedostatek, nedostatek, protože ta dobrovolnost toho očkování samozřejmě způsobovala velkou úmrtnost, z těch pečovatelováku se to začalo šířit, takže bylo potřeba v lidech taky vzbudit pocit, že to s tou vakcínou nebude až tak horké, ale teď, teď samozřejmě z toho válečného stavu se budou nabízet propustky, stejně jako v okupaci se potom kšeftovalo s potravinovými lístkami, takže teď se budou samozřejmě na konci toho března z té okupace už nabízet covid pasy, když teda slíbíte, že sebe i děti naočkujete 7, 8 dávek a všechny ty mutace, tak potom budete třeba moct se i z té válečné zóny dostat a jít třeba zase někdy do kina nebo vaše dítě do školy, to se samozřejmě začne nabízet, no ale potom zase budete pomalu po té vakcíně umírat do 2 až 5 let, do 10 let ti co mají nejlepší imunitu, otužují se, v přírodě cvičí jógu a hodně meditují, tak ti myslí a vědomím se udrží na živu ještě 10, 20 let, ale jako by člověk, který žije normální život, kouří, pije alkohol, jí tučná jídla a není vegetarián, pravidelně nemedituje, nebo se neotužuje ve Vltavě, tak ten samozřejmě do 3 nebo do 5 let tu jeho imunitu naprosto zničí, to víme všichni. ...“,
v tomtéž videu v čase od 21:38 min do 21:52 min uvádí: „… kteří samozřejmě věděli k jaké situaci dojde, že nastane okupace, která nebude na 30 dní, ale na 30 let samozřejmě, možná i na dýl a z těch okupačních zón budou propustky pouze ve formě covid pasů …“,
8) na jejím veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) zveřejnila dne 15.02.2021 v 18:41 hod. streamovaný videozáznam dostupný na URL adrese https://www.facebook.com/XY natočený na blíže neustanoveném místě, ve kterém v čase od 10:39 min do 10:54 min obviněná uvádí: „… a celé toto ještě spěje k situaci, kdy kdo se nepodvolí Hamáčkovu STB řízení, tak bude muset být zavřený v koncentračním táboře. To je jak muset i děti? Píše A. No bude muset, …“,
9) dne 27.02.2021 v 12:16 hod. zveřejnila obviněná na svém veřejně přístupném facebookovém profilu „J. P. official“ (URL: https://facebook.com/XY/ ) příspěvek dostupný na URL adrese https://facebook.com/XY ve znění „V pondělí začíná okupace na dalších 40 let! Už vám to taky došlo?“.
2. Za to byla obviněná odsouzena podle §357 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jenž byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků.
3. Proti shora citovanému rozsudku podala obviněná odvolání, o němž Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 9 To 139/2022. Podle §259 odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně doplnil výrokem o zproštění obviněné obžaloby pro skutek v ní popsaný pod bodem II.2) podle §226 písm. b) tr. ř. Při jinak nezměněném výroku o vině podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil celý výrok o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. obviněnou odsoudil podle §357 odst. 4 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jenž byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti usnesení soudu druhého stupně podala obviněná dovolání, které opřela o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. c), h), m) tr. ř. Uvedla, že v případě dílčího skutku šíření poplašné zprávy týkající se úmrtí seniorů v pečovatelském domě v XY vycházela z informací poskytnutých pracovnicí tohoto ústavu, což vylučuje její trestněprávní odpovědnost k tomuto dílčímu skutku. K zbývajícím dílčím skutkům dodala, že její projevy měly reálný základ, což se s odstupem času potvrzuje např. válečným konfliktem na Ukrajině. Soudy nižšího stupně nerozlišovaly mezi subjektivním hodnocením obviněné a poplašnou zprávou, která musí být dostatečně konkretizovaná, objektivně nepravdivá a schopná vyvolat bezprostředně vážné znepokojení. K tomu doplnila, že v obdobných případech projevů politiků, novinářů a odborníků vyjadřujících se ke stejným tématům, a taktéž způsobem vyvolávajícím mnohdy i závažnější znepokojení obyvatel, k trestnímu stíhání nedošlo. Soudy se ani nevypořádaly se skutečností, že za autentičnost a pravdivost příspěvků publikovaných na sociální síti Facebook odpovídá její provozovatel, nikoliv uživatel postrádající postavení vydavatele. Obviněná tedy nemohla rozšiřovat poplašnou zprávu, neboť tak činila sociální síť. Z procesního hlediska vytkla, že její důvěrník nebyl vpuštěn na veřejné zasedání konaného dne 30. 5. 2023. V průběhu tohoto zasedání došlo k vniknutí veřejnosti do jednací síně, kterou členové senátu vzápětí opustili. Po 14. hodině bylo uspořádáno nové zasedání, o čemž ovšem obviněná nebyla informována a tohoto již „neveřejného zasedání“ se účastnil její obhájce, kterému však krátce předtím vypověděla „plnou moc“. Tímto postupem odvolacího soudu došlo k závažnému porušení jejích procesních práv, zvláště šlo-li o případ nutné obhajoby.
5. Na základě výše uvedených skutečností obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a pokud neshledá zákonné důvody pro zproštění obžaloby, soudu prvního stupně věc vrátil k dalšímu řízení.
6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve svém písemném vyjádření konstatoval, že byť tzv. skutková věta není perfektní, ve spojení s navazující částí rozsudku vykazuje veškeré znaky trestné činnosti, jež je obviněné kladena za vinu. K hmotněprávním námitkám zpochybňujícím naplnění některých objektivních či subjektivních znaků aplikovaných ustanovení trestního zákoníku uvedl, že jsou založeny na vlastní představě obviněné o skutkovém ději v rozporu se skutkovými zjištěními soudů. Takto deformované skutkové okolnosti obviněná dále bagatelizovala, že se jednalo o subjektivní vyhodnocení situace, k čemuž však zásadně nelze v dovolacím řízení přihlížet, jelikož předmětem přezkumu jsou skutková zjištění soudů nižšího stupně. S ohledem na obsah jednotlivých tvrzení neobstojí ani výtky, že posuzované projevy nebyly dostatečně konkrétní, či že nebyly způsobilé vyvolat nebezpečí vážného znepokojení. Nelze ani vyloučit trestní odpovědnost tvrzením, že inkriminované zprávy byly publikovány prostřednictvím aplikace Facebook, jelikož se jednalo pouze o médium, prostřednictvím kterého obviněná oslovovala veřejnost. Případná právní odpovědnost provozovatele systému je věcí jinou, nevylučující odpovědnost samotné obviněné. K námitkám o průběhu veřejného zasedání státní zástupce prvně uvedl, že spíše než pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je možno formálně je podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. I přes to se jedná o výtky nedůvodné, neboť je patřičně podloženo, že o změně jednací síně byla obviněná řádně informována justiční stráží. Že se sama nedostavila a pouze prostřednictvím svého obhájce žádala o odročení veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, které ovšem nedoložila, učinila tak k vlastní tíži.
7. Z výše uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně vyjádřil souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. a v případě odlišného stanoviska Nejvyššího soudu rovněž souhlasil s postupem ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
III.
Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování
8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí.
9. Dospěl přitom k závěru, že dovolání podané proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 9 To 139/2023, je přípustné z hlediska ustanovení
§265a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. ř. Obviněná je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
10. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován, ale je třeba, aby námitky dovolatele takovému důvodu také svým obsahem odpovídaly. Nejvyšší soud proto nejprve hodnotil, zda obviněnou vznesené námitky svým obsahem vyhovují jí uplatněným důvodům dovolání.
11. Podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Tento dovolací důvod postihuje typicky především situace, kdy došlo k porušení ustanovení o nutné obhajobě. Obecně lze uvést, že je-li dán některý důvod nutné obhajoby uvedený v §36 tr. ř., začíná v přípravném řízení nutná obhajoba od zahájení trestního stíhání (§160 odst. 1 tr. ř.), neboť od té doby se řízení vede proti konkrétní osobě, a pokračuje v dalších stadiích řízení, pokud její důvod nadále trvá nebo pokud je jeden důvod, který odpadl, současně nahrazen jiným (srov. též §202 odst. 4 a §263 odst. 3 tr. ř.)
12. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že tento dovolací důvod je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Jeho podstatou tudíž je vadné uplatnění příslušných ustanovení hmotného práva na skutkový stav zjištěný soudem prvního a druhého stupně. V mezích dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo že jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
13. Důvodem dovolání podle ustanovení §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) (§265b odst. 1 tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
14. Vzhledem k obsahu podaného dovolání lze uzavřít, že část z uplatněných námitek směřujících proti výroku o vině je možno formálně podřadit (byť s jistou mírou tolerance) pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., zbývající část pak především pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (viz níže). Nelze je však hodnotit jako námitky, jež by mohly odůvodnit obviněnou požadovanou kasaci napadeného rozhodnutí.
15. Obviněná vznáší hmotněprávní námitky vůči naplnění skutkové podstaty přečinu šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, které zakládá na skutečnosti, že jednání jí kladené za vinu bylo projevem subjektivního hodnocení, což vylučuje jeho trestnost. Legitimitu a faktičnost jejích výroků má podporovat i současný geopolitický vývoje ve světě, který ve svých vyjádřeních částečně predikovala. Dále v případě jejího informování o pečovatelském domě v XY vycházela z výpovědi zaměstnankyně, kterou neměla důvod považovat za nedůvěryhodnou. V neposlední řadě za šíření jejích sdělení má trestněprávní odpovědnost výhradně sociální síť Facebook, na které tyto svá vyjádření publikovala. Z procesního hlediska mělo dojít k pochybení soudu druhého stupně, který konal veřejné zasedání bez přítomnosti obviněné.
16. Prvně je nezbytné upozornit, že (rovněž) s argumentem obviněné k dílčímu vyjádření o pečovatelském domě v XY založeným na výpovědi tamní zaměstnankyně se již vypořádaly soudy nižšího stupně. Již soud prvního stupně dovodil, že obviněná v tomto případě skutkovou podstatu trestného činu šíření poplašné zprávy nenaplnila, a byť je pravdou, že formálně pochybil, pokud tomuto svému závěru nepřizpůsobil výrokovou část svého rozhodnutí, tento nedostatek řádně napravil odvolací soud. Ten totiž svým rozsudkem obviněnou pro předmětný skutek zprostil obžaloby. Za tohoto stavu věci nemůže daná namitka obviněné obstát.
17. Pokud jde o námitky rámující jednání obviněné „pouze“ jako subjektivně zabarvená tvrzení, je vhodné úvodem uvést, že přečinu šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá. Ve smyslu tohoto ustanovení se pachatel dopustí šíření poplašné zprávy, jestliže sám rozšiřuje zjevně nepravdivé a poplašné zprávy o budoucích událostech zasahujících nepříznivě do života alespoň části obyvatelstva nějakého místa např. tak, že by došlo k ohrožení života lidí a jejich majetků (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 3 Tdo 40/2017). Ustálený výklad předpokládá, že vážným znepokojením ve smyslu §357 tr. zákoníku může být situace, kdy se obyvatelé na určitém území strachují o své životy, zdraví nebo majetek, a proto činí opatření směřující k tomu, aby takové jimi pociťované ohrožení zmírnili nebo mu zamezili např. útěkem, skrýváním, dále tím, že se stěhují z takto údajně ohroženého území, nebo naopak odmítají vycházet ze svých obydlí, odesílají svůj majetek nebo peníze nebo jejich části na jiná místa, staví kolem svých příbytků bariéry, likvidují svůj dobytek. Poplašná zpráva musí být tedy dostatečně konkretizována a takového charakteru, aby byla schopna takové vážné znepokojení vyvolat, i když k němu nemusí dojít (viz citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 3 Tdo 40/2017). Musí zde však být nebezpečí takového vážného znepokojení, tj. toto vážné znepokojení musí bezprostředně hrozit. [ŠÁMAL, Pavel, ŠÁMALOVÁ, Milada, GŘIVNA, Tomáš. §357 (Šíření poplašné zprávy). In: ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní zákoník. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 4492, marg. č. 5.]
18. V daných souvislostech považuje Nejvyšší soud za nezbytné ještě připomenout, že svoboda slova není chráněna absolutně. Projev spadající pod ochranu svobody projevu (ve smyslu čl. 17 ústavního zákona, č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod – dále jen „Listina“ –, a čl. 10 Evropské úmluvy o ochraně základních práv a svobod – dále jen „Úmluva“), který s ohledem na požadavky pluralismu, tolerance a otevřenosti v demokratické společnosti zahrnuje i hlásání názorů, které jsou ofenzivní, šokující, nebo rušivé (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 11. 1999, Nilsen and Johnsen proti Norsku, č. 23118/93). Je však legitimní trestněprávně omezit projevy extremismu, resp. vyjádření, u kterých se lze domnívat, že reálně ohrožují stávající společenské poměry, je-li to nezbytné v demokratické společnosti, a to např. za účelem ochrany práv a svobod jiných (osob), anebo za účelem ochrany veřejné bezpečnosti, který je v podobě principu či hodnoty obsažen v ústavním pořádku (viz čl. 17 odst. 4 Listiny).
19. Rovněž Úmluva stanovuje obdobné limity ve čl. 17, podle kterého nic v Úmluvě nemůže být vykládáno tak, jako by dávalo státu, skupině nebo jednotlivci jakékoli právo vyvíjet činnost nebo dopouštět se činů zaměřených na zničení kteréhokoli ze zde přiznaných práv a svobod nebo na omezování těchto práv a svobod ve větším rozsahu, než to Úmluva stanoví. Zneužívání práva na svobodu projevu je v rozporu s demokracií a lidskými právy a zasahuje do práv ostatních (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 11. 2004, Norwood proti Spojenému království, č. 23131/03; rovněž rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 2. 2007, Ivanov proti Rusku, č. 35222/04, rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 9. 2004, W. P. a další proti Polsku, č. 42264/98, či rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 4. 1999, Witzsch proti Německu, č. 41448/98).
20. K uplatněné námitce subjektivního hodnocení jednotlivých poznatků a jejich následné prezentaci veřejnosti, které se měly částečně i vyplnit, Nejvyšší soud pak konstatuje, že tato tvrzení, vzhledem k výše naznačeným východiskům, postrádají přesvědčivost a důvodnost. Argumentuje-li proto obviněná, že se v posuzovaném případě jednalo toliko o její subjektivní vnímání jednotlivých skutečností, významově tím posouvá a deformuje učiněná skutková zjištění soudem prvního stupně a nahrazuje je vlastními tvrzeními, neboť tímto do důsledku rozporuje svou vědomou snahu šířit zjevně nepravdivé zprávy (informace). Jak ovšem správně vytkl i státní zástupce, není úkolem Nejvyššího soudu, aby na základě vlastních představ dovolatelky o průběhu skutkového děje přehodnocoval skutková zjištění soudů.
21. Pokud jde o hmotněprávní rovinu, podstatou jakéhokoliv subjektivního výkladu je interpretace objektivní informace na základě osobních názorů. Hodnotové soudy totiž nepopisují skutečnost, ale naopak ji více či méně volně interpretují. Proto platí, že zatímco tvrzení určitých nepravdivých skutečností samo o sobě lze dokonce i obecně zakázat, vyslovování názorových soudů, byť kontroverzních, zásadně požívá ústavní ochrany (viz přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 823/11, a rovněž nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03). Takto vymezený kauzální vztah ovšem v projednávaném případě zcela absentuje, neboť tvrzení popsaná ve výroku o vině jsou pouhou fabulací a zkreslením nemající žádný skutečný interpretační vztah ke skutečnostem, ze kterých obviněná měla vycházet. Bez toho, aby Nejvyšší soud jednotlivá dílčí tvrzení znovu vyčerpávajícím způsobem reprodukoval, rozebíral, nebo porovnával (což ani není primárním účelem dovolacího řízení), odkazuje na opakovaná tvrzení obviněné o bezprostředně hrozícím nebezpečí občanům České republiky. Jak vyložil odvolací soud ve svém rozhodnutí, dovolatelka se dopustila zcela očividně nepravdivých výroků, které se zjevně a zcela zásadně rozcházely nejen se zdroji, z nichž obviněná údajně čerpala, ale i s objektivně seznatelnou realitou. V tomto ohledu, jsou vyjádření obviněné zcela zjevně nepravdivá postrádající jakoukoliv formou fakticity, jak je zřejmé z výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně (jako příklad lze uvést tvrzení o propichování mozku dětí v bodě I.1., násilném odebírání dětí a jejich následném očkování v karanténních táborech bez souhlasu rodičů v bodě II.6., či v řádech dnů hrozící okupace České republiky vojsky NATO v témže bodě).
22. Nelze pak pochybovat o tom, že daná tvrzení obviněné byla způsobilá vyvolat nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva České republiky. Nutno připomenout, že trestnost se odvíjí již od samotné možnosti vyvolat vážné znepokojení. Pro podrobnější rozebrání poplašného charakteru jednotlivých tvrzení Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně v bodě 15. a násl. a odvolacího soudu v bodě 13., se kterými se plně ztotožňuje. V této souvislosti je třeba také odmítnout námitku, že predikce obviněné se částečně vyplnily, což je má ex post činit pravdivé. Nelze zaměňovat konkrétní vyjádření obviněné předpovídající závažné ohrožení občanů České republiky ze strany jejich vlády a mezinárodních spojenců s válečným konfliktem odehrávajícím se v jiné zemi, mající odlišné politické pozadí a za účasti jiných aktérů, než jak obviněná veřejně predikovala. Tento očividný rozpor naopak zdůrazňuje nedostatek jakékoliv fakticity posuzovaných vyjádření obviněné.
23. Stran námitky o výhradní trestní odpovědnosti sociální sítě Facebook, jakožto šiřitele poplašných zpráv vymezených ve skutkové větě je nutno podotknout, že se jedná o médium neoplývající vydavatelskými pravomocemi. Forma, kterou se poplašná zpráva šíří, je irrelevantní pro trestněprávní posouzení, jelikož se primárně přihlíží k potenciálnímu důsledku v podobě způsobení nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 4 Tdo 445/2019). Neméně významným aspektem pro posouzení je odpovědnost za protiprávní obsah šířený prostřednictvím sociálních sítí, kdy ve smyslu §5 odst. 1 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti (dále též jen „ZSIS“), se jedná o tzv. hosting. Poskytovateli těchto služeb vzniká odpovědnost za obsah informací, mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní [písm. a) citovaného ustanovení], nebo dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací [písm. b) citovaného ustanovení]. V tomto ohledu je nezbytné rozlišovat, zda je poskytovaná služba výsledkem pasivní automatizované práce strojů a poskytovatel oné služby je tedy v rámci tzv. režimu Safe Harbour neodpovědný (viz přiměřeně rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 3. 2010 ve spojených věcech C-236/08 až C-238/08), či se jedná o službu aktivně nabízející uživatelům protiprávní obsah, čímž pozbývá ochrany Safe Harbour (viz přiměřeně rozsudek Soudního dvora EU ze dne 14. 6. 2017 ve věci C-610/15). Není však povinností poskytovatele služeb podle §6 písm. a), b) ZSIS dohlížet na obsah jimi přenášených nebo ukládaných informací, příp. aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace.
24. Obdobně jako v citovaných případech i vztah mezi Facebookem a jeho uživateli vykazuje výhradně soukromoprávní rysy a jako takový je primárně upraven smluvními podmínkami používání této služby, zásadami komunity a soukromoprávními normami. V tomto směru nepochybně existuje v určité míře společná odpovědnost mezi provozovatelem sociální sítě a jejím uživatelem, avšak nelze dovozovat nezbytně stejný podíl odpovědnosti. Naopak, míru odpovědnosti každého z nich je třeba hodnotit s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem projednávané věci, která se z podstaty jejich právního vztahu bude primárně vztahovat k soukromoprávním skutečnostem plynoucím z provozu sociální sítě, např. zpracování získaných osobních dat (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. června 2018 ve věci C-210/16). Z trestněprávního hlediska je významné, že Facebook (resp. provozovatel této sociální sítě) není seznámen s konkrétním vyjádřením uživatele před jeho zveřejněním a případné zásahy v podobě např. odstranění obsahu provede až po publikování v souladu s uživatelem odsouhlasenými podmínkami užití. Lze tak shrnout, že majiteli „zdi“ na sociální síti vznikají zvláštní povinnosti spojené s její správou, především pokud jde např. o publikování tvrzení, komentářů, či názorů, neboť jako jediný upravuje obsah a jeho znění před zveřejněním. V tomto ohledu možno odkázat přiměřeně na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 5. 2023, Sanchez proti Francii, č. 45581/15, podle kterého majitel účtu na sociálních sítí má povinnost se chovat přiměřeně v mezích, jež lze od něj rozumně očekávat. Byť v citovaném případě uvedené rozhodnutí dopadalo na správu účtu politicky aktivní osoby, obecný závěr o odpovědném počínání na internetu se vztahuje na všechny jeho uživatele se zohledněním skutkových okolností. Pro úplnost je vhodné doplnit, že pokud by sociální síť působila jako vydavatel, pak by měla možnost vymáhat úpravy textu ještě před jeho zveřejněním.
25. Na základě uvedeného je zřejmé, že obviněná jako správkyně svého Facebookového profilu odpovídala za obsah svých tvrzení a jejich důsledky. Jelikož sociální síť Facebook nenabádala, či jinak aktivně nemotivovala obviněnou k trestnému jednání, ba právě naopak obviněná šířením poplašných zpráv vybočila mimo rámec sjednaného smluvního vztahu i obecně přijímaného chování, není zde dán adekvátní důvod pro dovození odpovědnosti provozovatele dotyčné sociální sítě. Trestní odpovědnost za obsah, který dovolatelka veřejně publikovala na sociální síti viditelný pro ostatní uživatele internetu, tedy vznikla již samotným aktem zveřejnění a nebyla nikterak snižována skutečností, že k tomu využila sociálních sítí.
26. Pokud jde o dovolací námitku, že třetí osoby nečelí trestnímu stíhání, byť šířily obdobně poplašné zprávy, pak tou obviněná de facto napadá nedodržení zásady oficiality (§2 odst. 4 tr. ř.), což je však v tomto případě zcela mimo rámec působnosti Nejvyššího soudu a jeho přezkumu. Nutno pak zejména zdůraznit, že soud je v trestním řízení vázán zásadou obžalovací, a nemůže proto rozhodovat o vině jiné, v obžalobě neoznačené, osoby. Trestní postih i jiných osob nelze považovat za nutnou podmínku pro trestní odpovědnost či odsouzení obviněné, resp. z nedostatku jejich postihu vyvozovat závěr o její trestní neodpovědnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2022, sp. zn. II. ÚS 1167/22). Uvedená námitka tak postrádá jakékoliv opodstatnění.
27. Na základě rozvedených skutečností Nejvyšší soud konstatuje, že soudy obou stupňů adekvátním způsobem kvalifikovaly zjištěné jednání obviněné jako trestné činy šíření poplašné zprávy podle §357 odst. 1 a §357 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku.
28. K procesním výhradám směřujícím proti postupu odvolacího soudu během veřejného zasedání dne 30. 5. 2023, je nutno prvně (víceméně v souladu s vyjádřením státního zástupce) poznamenat, že vznesené námitky svojí podstatou odpovídají spíše dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Podle uvedeného důvodu lze dovolání podat, pokud byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Tento dovolací důvod tedy předpokládá, že se v rozporu se zákonem konalo hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna, čímž byl obviněný zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se tak mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
29. Přesto Nejvyšší soud nejprve uvádí následující skutečnosti. Namítá-li obviněná, že v době pokračování veřejného zasedání již obhájci vypověděla plnou moc [což patrně mělo zakládat důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř.], pak tato námitka neobstojí. Ze spisového materiálu totiž vyplývá, že obviněná měla podle §39 odst. 1 tr. ř. ustanoveného obhájce Mgr. Petra Neumanna (viz č. l. 552) a ten ji také sám, ev. prostřednictvím substituenta JUDr. Davida Lejčka, obhajoval. Za této procesní situace nemá významu, že obviněná podle svého tvrzení dotyčnému obhájci vypověděla plnou moc, neboť ustanovení končí až rozhodnutím soudu. Dlužno dále poznamenat, že ze spisového materiálu vyplývá, že obviněná si dne 30. 5. 2023 zvolila obhájce JUDr. Norberta Naxeru. Sdělení o převzetí právního zastoupení obviněné tímto novým obhájcem však bylo odvolacímu soudu doručeno až 1. června, tedy po skončení předmětného veřejného zasedání (viz č. l. 791). Přitom rozhodným okamžikem pro změnu osoby obhájce, a tedy pominutí důvodů pro ustanovení obhájce v důsledku zvolení si obhájce obviněnou, je až den informování soudu o této skutečnosti, jak ostatně odvolací soud přiléhavě shrnul i ve své odpovědi ustanovenému obhájci na č. l. 816. V kontextu uvedeného dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. c) tr. ř., tak jak je tvrzen obviněnou, neobstojí, neboť jí ustanovený obhájce řádně vykonával její obhajobu, jak bylo jeho povinností.
30. Stran námitek podřaditelných pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze konstatovat, že se s otázkou konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné patřičně vypořádal již odvolací soud. Postačí proto ve stručnosti zmínit, že v protokolu o veřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2023 je výslovně zaznamenáno (viz č. l. 770), že v důsledku chování veřejnosti toho dne došlo k přerušení veřejného zasedání, které bylo posunuto na odpoledne do jiné jednací síně, o čemž byly strany informovány justiční stráží. V témže protokolu je zachyceno vyjádření obhájce, že jeho klientka (tedy obviněná) mu sdělila, že ze zdravotních důvodů musela odejít, přičemž nesouhlasí s konáním veřejného zasedání bez její přítomnosti a žádá o odročení, čemuž však odvolací soud nevyhověl. Nutno podotknout, že zde nebyl dán zákonný důvod, proč by odvolací soud nemohl provést veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněné, pokud její omluvu, jež nebyla ničím doložena, nelze považovat za řádnou. To platí tím spíše, jestliže po dobu celého veřejného zasedání byl přítomen její obhájce, který patřičně vykonával její obhajobu.
31. Jde-li o námitku, že nebyl do jednací síně vpuštěn důvěrník obviněné, pak ani s již benevolentním výkladem nelze dovodit naplnění některého z taxativně vymezených dovolacích důvodů.
32. Pokud jde o uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř., pak ten může být naplněn co do druhé alternativy, jež by jedině mohla vzhledem ke způsobu rozhodnutí odvolacího soudu přicházet v úvahu, pouze tehdy, shledá-li Nejvyšší soud důvodnými tvrzení, že rozhodnutí soudu prvního stupně je zatíženo vadami naplňujícími obviněnou uplatněné dovolací důvody, pro které neměl odvolací soud přistoupit k zamítnutí jejího odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Tak tomu ovšem v posuzované věci není, a tudíž je na místě konstatovat, že nedošlo ani k naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
V.
Způsob rozhodnutí
33. Z rozvedených skutečností plyne, že ty dovolací námitky, jež bylo možno formálně podřadit pod některé z dovolacích důvodů ve smyslu §265b odst. 1 tr. ř. (ať již uplatněných či jiných), byly zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud proto dovolání obviněné jako celek odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, přičemž tak za splnění podmínky uvedené v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [ v ] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 11. 1. 2024
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu