ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.10.2024.1
sp. zn. 7 Td 10/2024-1280
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 3. 2024 v neveřejném zasedání ve věci obviněných 1. M. S. a 2. P. V. vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 144/2023, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Liberci.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě podal dne 13. 12. 2023 u Okresního soudu v Ostravě obžalobu na obviněné M. S. a P. V., a to pro přečin poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit útoky popsanými v bodech 1) až 45), pokus zločinu úvěrového podvodu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit útoky popsanými v bodech 1) až 3) a 5) až 45), přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit útokem popsaným v bodu 4) a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit útoky popsanými v bodech 7) až 8), 11) a 23). Všechny dílčí útoky měli spočívat zjednodušeně řečeno v tom, že se obvinění měli dálkovým přístupem za užití cizích identit snažit o sjednání úvěrových smluv, resp. smlouvy o zápůjčce, s různými poskytovateli takových produktů, což se jim v některých případech i podařilo, aniž by následně cokoli uhradili na splátkách. Okresní soud v Ostravě věc vede pod sp. zn. 2 T 144/2023.
2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2024, sp. zn. 2 T 144/2023, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Podle soudu se žádné místo ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. nenachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Obvinění se měli jednání, které je jim obžalobou kladeno za vinu, dopouštět prostřednictvím zjištěných IP adres. V rámci provedeného vyšetřování byla ztotožněna toliko IP adresa XY, a to jako sdílená adresa, jejímž majitelem je společnost a-net Liberec s. r. o. (č. l. 233 spisu), která byla v předmětné době využívána v Liberci na adrese XY (č. l. 189-190), což je místo, které obviněný M. S. uváděl jako místo svého faktického pobytu, resp. jako kontaktní adresu. V případě distančního deliktu, kterým byl v tomto případě pokus zločinu úvěrového podvodu podle §21 odst.1 tr. zákoníku k §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, případně přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, je místem spáchání jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde došlo k následku. Pokud jsou místem následku sídla poškozených společností, žádná z těchto společností se nenachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Ve vztahu k přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku pak ze znění skutkové věty ani ze spisového materiálu nevyplývá, kde by ke spáchání toho přečinu a jakým způsobem mělo docházet.
3. Pokud by se z doposud zjištěných skutečností jevilo určení místní příslušnosti podle §18 odst. 1 tr. ř. sporným, bylo by podle Okresního soudu v Ostravě na místě přejít k určení místní příslušnosti podle §18 odst. 2 tr. ř., tedy podle obvodu, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Soud zjistil z výpovědi obviněných, že jako adresu trvalého bydliště uvedl obviněný M. S. adresu XY, Liberec, a obviněná P. V. adresu XY, Liberec. Jako korespondenční adresu uvedl obviněný M. S. adresu XY, Liberec. Tyto adresy eviduje rovněž Úřad práce ČR. Lustrací v CEO bylo soudem ověřeno, že oba obvinění mají i v současné době adresu pobytu v obvodu Okresního soudu v Liberci. Ze spisového materiálu pak soud zjistil, že trestní oznámení bylo D. M. podáno u Okresního státního zastupitelství v Ostravě. Na tomto místě tedy trestný čin vyšel najevo, nicméně uvedené kritérium nastupuje v pořadí až jako třetí pro určení místní příslušnosti soudu. Z jiných listin ani důkazů shromážděných v rámci vyšetřování se příslušnost Okresního soudu v Ostravě nepodává.
4. Okresní soud v Ostravě měl za to, že jeho příslušnost není dána a nemůže tak být ani jedním z několika příslušných soudů ve smyslu §22 tr. ř. Projednání věci u Okresního soudu v Liberci pak považoval za vhodné i proto, neboť obviněný M. S. opakovaně během přípravného řízení sděloval, že se ze zdravotních důvodů není schopen dostavovat k úkonům prováděným v Ostravě.
5. Nejvyšší soud zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. Shledal, že z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti popsané v usnesení Okresního soudu v Ostravě a dospěl k závěru, že Okresní soud v Ostravě není příslušný k projednání věci.
6. V této souvislosti je nejprve nutné konstatovat, že obžaloba byla ve věci podána proti dvěma obviněným M. S. a P. V. pro spáchání několika trestných činů (resp. pokusu), a to přečinu poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokusu zločinu úvěrového podvodu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku.
7. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
8. Nejtěžším trestným činem (s nejpřísnější trestní sazbou), který je v této věci obviněným kladen za vinu, a který je tak rozhodný pro zjištění soudu příslušného k projednání věci, je pokračující zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu.
9. Dále Nejvyšší soud připomíná, že hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje, uvádí ustanovení §18 tr. ř. v odstavci 1 a 2. V odstavci 1 je zařazeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 hlediska další, jimiž jsou (rovnocenně) místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, anebo jako poslední hledisko místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
10. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k naplnění jednotlivých znaků objektivní stránky trestného činu, tj. zejména místo, kde došlo k jednání pachatele, a místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže k naplnění jednotlivých znaků došlo na různých místech, například následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém pachatel jednal, jde o tzv. distanční delikt.
11. Místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle §211 tr. zákoníku je zejména místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčel. Jestliže je znakem trestného činu způsobení škody [jako v případě trestného činu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku], je místem spáchání činu i místo, kde vznikla škoda. Podle obžaloby se uvedeného zločinu měli obvinění v nyní projednávané věci dopustit v podstatě tím, že celkem ve 44 případech prostřednictvím webového rozhraní, z různých IP adres, uzavřeli nebo se pokusili uzavřít u různých společností (uvedených v obžalobě) spotřebitelské úvěry na různé částky, přičemž při sjednávání úvěrových smluv uvedli nepravdivé údaje, neboť se neoprávněně vydávali za různé osoby (označené v obžalobě), čímž způsobili dotčeným společnostem (Home Credit, a. s., PROFI CREDIT Czech, a. s., Twisto payment a. s., Emma’s credit, s. r. o. a Creamfinance Czech, s. r. o.) škodu.
12. Aplikujeme-li výše uvedené zásady na projednávaný případ, je zřejmé, že se v této věci jedná o tzv. distanční delikt. Místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu bylo především místo sjednávání úvěrových smluv, tj. jednak místo, kde obvinění prostřednictvím internetu vyplňovali a zasílali žádosti (s nepravdivými údaji) o uzavření úvěru – tj. podle obžaloby z různých IP adres, z nichž podle obsahu spisu byla v rámci provedeného vyšetřování ztotožněna toliko IP adresa XY, a to jako sdílená adresa, jejímž majitelem je a-net Liberec s. r. o. (č. l. 233 spisu), jež byla v předmětné době využívána v Liberci na adrese XY (č. l. 39 a násl. tr. spisu), což je místo, které obviněný M. S. uváděl jako místo svého faktického pobytu, resp. jako kontaktní adresu (další místa nebyla zjištěna, sice jsou ve skutkové větě u jednotlivých bodů uváděny IP adresy, nicméně již není specifikováno, k jakému místu se váží a ani v trestním spise se nenacházejí žádné bližší informace týkající se jejich lokalizace). Lze nicméně doplnit, že v Liberci se také obvinění podle svých vyjádření zdržují (bydlí) a dále zde byly prováděny platby z účtů, na které měly být zasílány finanční prostředky, získané údajnou trestnou činností. Dále bylo místem spáchání činu místo, kde se nacházela druhá jednající strana, tj. osoby jednající za poškozené obchodní společnosti (tj. sídla společností poskytujících úvěr ve městech Brno, Praha, Pardubice). Konečně bylo místem spáchání činu i místo, kde vznikla nebo měla vzniknout škoda, což bylo v tomto případě podle všeho opět v sídle poškozených společností.
13. S ohledem na shora uvedené vyplývá, že do úvahy by tak přicházela příslušnost více soudů k projednání věci obviněných, a to Okresního soudu v Liberci (zejména podle místa zjištěné IP adresy), Městského soudu v Brně (podle sídla společnosti Home Credit, a. s.), Okresního soudu v Pardubicích (podle sídla společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s.), Obvodního soudu pro Prahu 1 (podle sídla společnosti Twisto payment a. s.), Obvodního soudu pro Prahu 2 (podle sídla společnosti Emma’s credit, s. r. o.), Obvodního soudu pro Prahu 7 (podle sídla společnosti Creamfinance Czech, s. r. o.).
14. Z dosud dostupného spisového materiálu naopak nelze dovodit, že by se některé z míst předpokládaných v ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. nacházelo v obvodu Okresního soudu v Ostravě, tedy že by k jednání obviněných naplňujícímu objektivní stránku zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (resp. pokusu) došlo v obvodu tohoto soudu. Obžaloba tak byla podána u místně nepříslušného soudu (Nejvyšší soud doplňuje, že v obvodu Okresního soudu v Ostravě došlo jen k podání trestního oznámení jednou z osob, jejíž údaje měly být obviněnými zneužity k získání úvěru, přičemž i v tomto trestním oznámení bylo uvedeno, že je v Ostravě podáváno s odkazem na §18 odst. 2 tr. ř. jako v místě, kde vyšla údajná trestná činnost najevo, totiž kde zmíněné osobě byly doručeny výzvy k úhradě splátek, tedy jednalo se o skutečnost rozhodnou pro subsidiární, poslední hledisko určení místní příslušnosti; viz výše).
15. Na základě uvedených důvodů návazně rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, konkrétně že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Liberci, neboť v jeho obvodu mělo zejména dojít k jednání obviněných naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu podvodu ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 3. 2024
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu