ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.6.2024.1
sp. zn. 7 Td 6/2024-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 2. 2024 v trestní věci obviněných R. K. , R. G. , D. L. a Z. Š. vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 4/2024 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Bruntále.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Českých Budějovicích byla na jmenované obviněné podána obžaloba pro přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
2. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2024, sp. zn. 7 T 4/2024, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Českých Budějovicích odůvodnil své rozhodnutí tím, že čin byl spáchán v Rakousku, tedy mimo území České republiky. Je proto namístě aplikovat na určení místní příslušnosti ustanovení §18 odst. 2 tr. ř. V daném případě všichni obvinění bydlí nebo se podle svých výpovědí zdržují v Bruntále, žádný z nich nebydlí, nezdržuje se ani nepracuje v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Místně příslušným je proto Okresní soud v Bruntále.
3. Nejvyšší soud především shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení §16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb.
4. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
5. Skutek, pro který jsou obvinění stíháni, spočíval podle žalobního návrhu v podstatě v tom, že v době od 16:00 hod. dne 2. 12. 2021 do 13:00 hod. dne 3. 12. 2021 v penzionu v XY v Rakouské republice, kde byli ubytováni, po požití alkoholu úmyslně poškodili zařízení a vybavení, čímž způsobili majitelce penzionu škodu ve výši nejméně 56 149 Kč.
6. Z popisu skutkových okolností tedy vyplývá, že skutek byl spáchán mimo území České republiky a kritérium uvedené v §18 odst. 1 tr. ř. nelze aplikovat. Tyto situace upravuje §18 odst. 2 tr. ř., podle něhož nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Z dikce zákona je zřejmé, že uvedená kritéria jsou uspořádána hierarchicky, což znamená, že kritérium místa, kde čin vyšel najevo, se uplatní teprve tehdy, nelze-li zjistit nebo jsou mimo území České republiky místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje.
7. V dané věci je zřejmé, že všichni obvinění mimo Z. Š. mají trvalé bydliště v Bruntále, Z. Š. má trvalé bydliště v Rýmařově, okres Bruntál, stejně jako ostatní obvinění však při výslechu v přípravném řízení uvedl, že se zdržuje v Bruntále. Většina obviněných nepracuje a R. G. místo výkonu svého zaměstnání neupřesnil, jeho zaměstnavatel má sídlo v Praze.
8. Vzhledem k tomu, že jsou známa místa, kde obvinění bydlí a zdržují se, nelze aplikovat kritérium uvedené v části za středníkem §18 odst. 2 tr. ř., které bylo původně použito pro určení místní příslušnosti Nejvyšším státním zastupitelstvím v přípravném řízení v době, kdy ještě nebylo zahájeno trestní stíhání, tedy zde nebyla osoba obviněného, podle jehož bydliště apod. by bylo možno místní příslušnost určit. V současné fázi řízení je dána místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Ze spisového materiálu přitom nebyla zjištěna žádná okolnost, z níž by bylo možno dovodit místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích.
9. Nejvyšší soud proto v trestní věci jmenovaných obviněných podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k jejímu projednání je příslušný Okresní soud v Bruntále.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. 2. 2024
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu