ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.68.2023.1
sp. zn. 7 Td 68/2023-5753
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Radima Vojtíška , nar. 27. 7. 1977 v Brně, trvale bytem Brno, Lesnická 795/20, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 53 T 9/2023, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 1. 2024 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě – pobočky v Olomouci podal dne 6. 10. 2023 obžalobu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, v trestní věci vedené proti obviněnému Radimu Vojtíškovi, nar. 27. 7. 1977, stíhaného pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
2. Obviněný se měl uvedeného trestného činu dopustit (zkráceně) jednáním spočívajícím v tom, že jako jednatel společnosti Thermic CZ, s. r. o., měl podat konkrétní daňová přiznání za tuto společnost (specifikovaná v obžalobě) za zdaňovací období srpen, říjen a listopad 2013 na Finančním úřadě pro hlavní město Prahu, prostřednictvím kterých měla být předmětná trestná činnost páchána a v důsledku jejichž podání vznikla České republice škoda v celkové výši 19 636 883 Kč spočívající v neoprávněném zkrácení daně.
3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 11. 2023, č. j. 53 T 9/2023-5747, byla věc obviněného Radima Vojtíška podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s tím, že Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci není místně příslušný k projednání věci, ale je jím Městský soud v Praze. Z popisu skutku vyplývá, že ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, který je obviněnému kladen za vinu, došlo v Praze, neboť tam bylo realizováno jednání obviněného, jež mělo naplňovat objektivní stránku trestného činu. V případě trestného činu podle §240 tr. zákoníku je totiž rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu. Daňová přiznání obviněný jako jednatel společnosti se sídlem v Praze podával u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, jehož sídlo se nachází v působnosti Městského soudu v Praze. Soud proto postupem podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc postoupil k rozhodnutí o příslušnosti soudu Nejvyššímu soudu, který je nejblíže společně nadřízen Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci a Městskému soudu v Praze.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňující objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. Obviněnému Radimu Vojtíškovi je kladeno za vinu spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Ke spáchání tohoto trestného činu může dojít jak aktivním jednáním (podáním daňového přiznání s nepravdivými údaji), tak i opomenutím jednání, ke kterému byl daňový subjekt povinen. Rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti je sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 11 Td 40/2012).
7. Objektivní stránka žalovaného trestného činu měla být v posuzované věci naplněna jednáním obviněného Radima Vojtíška, který měl ve větším rozsahu zkrátit daň. K tomuto jednání mělo dojít v sídle příslušného finančního úřadu, kam byla podle popisu skutku podávána daňová přiznání, obsahující nepravdivé informace.
8. Ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, tedy došlo v posuzovaném případě v Praze, neboť tam měl obviněný svým jednáním naplnit objektivní stránku trestného činu. Konkrétně se tak mělo stát v sídle Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 6, kde obviněný za společnost Thermic CZ, s. r. o., se sídlem Slavníkova 2357/9, Praha 6, podával u místně příslušného správce daně nepravdivá daňová přiznání k DPH. Tento finanční úřad se místně nenachází v působnosti Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, a proto tento soud není podle výše uvedených kritérií místně příslušným k projednání věci obviněného.
9. Pro určení soudu, kterému naopak příslušnost projednat věc svědčí, bylo třeba zohlednit zmíněné místo podání nepravdivých daňových přiznání, k čemuž došlo v sídle Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 6 (nábř. Kpt. Jaroše 1000/7, Praha 7). V návaznosti na to bylo nutné dovodit, že k vedení řízení v této věci je příslušný v daném případě Městský soud v Praze, který je příslušný jak věcně, tak místně.
10. Nejvyšší soud proto rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 1. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu