ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.70.2023.1
sp. zn. 7 Td 70/2023-1132
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 10. 1. 2024 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných 1. M. Č. a 2. Kristiny Milevové , nar. 5. 7. 1995 v Sokolově, trvale bytem Cheb, Riegerova 1311/15, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 179/2023, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karlových Varech.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu podal dne 23. 11. 2023 u Okresního soudu v Chebu obžalobu na obviněné M. Č. pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaný ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [bod I. a), b) obžaloby] a pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku [bod I. c)], a Kristinu Milevovou pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku [bod II. a), b)].
2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 6 T 179/2023, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Chebu není místně příslušný k jejímu projednání.
3. Podle tohoto soudu měla podstata jednání obou obviněných [body I. a), b) a bod II. a), b) obžaloby] spočívat v uzavření dvou smluv, na základě kterých následně nebylo plněno, přičemž oběma obviněným mělo být zřejmé, že ani obviněná Kristina Milevová ani společnost Holmsund Trade, s. r. o., jako dlužníci nebudou mít na sjednaná plnění prostředky. K uzavření první smlouvy mělo dojít dne 8. 2. 2019 v Třebíči mezi společností Holmsund Trade, s. r. o., za kterou měla jednat obviněná Kristina Milevová, jako jednatelka na základě pokynů obviněné M. Č., a společností Perfect Invest, a. s., která poskytla jmenované společnosti úvěr. Místo uzavření této smlouvy v Třebíči je patrné ze samotné smlouvy a potvrzuje ho také svědek S. M., jenž úvěr zprostředkoval a byl přítomen podpisu smlouvy v sídle společnosti Perfect Invest, a. s. Úvěr byl poskytnut na nákup penzionu v obci XY, která leží v okrese Karlovy Vary, kupní smlouva byla uzavřena dne 20. 2. 2019 v Karlových Varech. V daném penzionu měla být provozována podnikatelská činnost společnosti Holmsund Trade, s. r. o., z jejíchž výtěžků měly být hrazeny splátky úvěru. K uzavření druhé smlouvy kladené oběma obviněným obžalobou za vinu došlo dne 15. 8. 2019 v Karlových Varech mezi obviněnou Kristinou Milevovou a Equa bank, a. s., jejímž předmětem byla půjčka ve výši 200 000 Kč. Místo uzavření smlouvy vyplývá přímo ze smlouvy, vypovídala o něm také obviněná Kristina Milevová, a je zřejmé i z listin od zprostředkovatele, kterým byla společnost Chytrý Honza, a. s. a z vyjádření svědka B. H. Z žádného důkazu přitom nelze dovodit, že by smlouvy měly být uzavřeny v obvodu Okresního soudu v Chebu.
4. Obviněné M. Č. bylo obžalobou dále kladeno za vinu spáchání přečinu zpronevěry [bod I. c) obžaloby], kterého se měla dopustit vůči společnosti Holmsund Trade, s. r. o. Ani jeden z případů popsaných v obžalobě pod body I. c) / 1. až 6. však nemá souvislost s územním obvodem Okresního soudu v Chebu.
5. Okresní soud dále uvedl, že obviněná M. Č. má bydliště v okrese Karlovy Vary. Pokud prováděla bankovní transakce z účtů společnosti Holmsund Trade, s. r. o., není uvedeno, že by to bylo z místa v okrese Cheb. Platby prostřednictvím platební karty byly většinou realizovány v Karlových Varech. O místech v okrese Cheb je tak zmínka pouze v návětí skutkové části obžaloby, kde je sděleno, že během roku 2018 v XY, v Chebu a na dalších nezjištěných místech v okrese Cheb přesvědčila obviněná M. Č. spoluobviněnou Kristinu Milevovou, aby se stala jednatelkou a jedinou společnicí společnosti Holmsund Trade, s. r. o., s tím, že daná společnost bude provozovat penzion v obci XY, okres Karlovy Vary, a že veškerou činnost společnosti bude nadále řídit obviněná M. Č. a Kristině Milevové bude pouze zasílat odměnu. Obviněná Kristina Milevová byla jmenována jednatelkou společnosti Holmsund Trade, s. r. o., na základě rozhodnutí ze dne 10. 12. 2018, přičemž k úkonu došlo v Praze. Podle okresního soudu však samotné jmenování obviněné Kristiny Milevové jednatelkou nemá trestněprávně relevantní souvislost s daným případem. Tímto jednáním nebylo pácháno žádné protiprávní jednání, nebyl jím naplněn ani žádný ze znaků skutkových podstat trestných činů, které jsou obviněným kladeny obžalobou za vinu.
6. Místní příslušnost soudu je určována podle §18 odst. 1 tr. ř. místem, kde byl trestný čin spáchán. V daném případě mělo ke spáchání trestných činů popsaných v obžalobě pod body I. a) a II. a) dojít v Třebíči, ke spáchání trestných činů popsaných pod body I. b) a II. b) v Karlových Varech, a ke spáchání skutku popsanému pod bodem I. c) mělo dojít opět v Karlových Varech nebo v místě bydliště obviněné M. Č. v okrese Karlovy Vary, neboť tam měly proběhnout vytýkané transakce.
7. Z uvedeného podle Okresního soudu v Chebu vyplývá, že věcně a místně příslušnými soudy k projednání věci obviněných jsou Okresní soud v Třebíči a Okresní soud v Karlových Varech, neboť v jejich obvodu měla být spáchána trestná činnost, která je oběma obviněným kladena obžalobou za vinu. Žádná část trestněprávně relevantního jednání ani následek nenastaly na území spadajícím do obvodu Okresního soudu v Chebu. Proto bylo rozhodnuto o předložení věci Nejvyššímu soudu, který je nejbližší společně nadřízený soud Okresnímu soudu v Chebu, Okresnímu soudu v Třebíči a Okresnímu soudu v Karlových Varech.
8. Nejvyšší soud jako soud příslušný v daném případě k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu k projednání věci především shledal, že z obžaloby a dosud dostupného spisového materiálu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 6 T 179/2023. Zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
9. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
10. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že trestné jednání obou obviněných spolu souvisí. V daném případě jde o kombinaci objektivní a subjektivní souvislosti trestní věci, kdy koná řízení soud, který je příslušný konat řízení proti obviněnému jako pachateli nejtěžšího z posuzovaných trestných činů. Pachatelem trestného činu (§22 tr. zákoníku) se rozumí i spolupachatel (§23 tr. zákoníku), nikoli však již účastník (§24 tr. zákoníku). Nejtěžším trestným činem je trestný čin s nejpřísnější trestní sazbou. (ŠÁMAL P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha, C. H. Beck, 2013, s. 316.).
11. V projednávaném případě je tak místní příslušnost soudu k projednání věci určována trestným činem kladeným za vinu obviněné Kristině Milevové jako pachatelce nejtěžšího trestného činu (s nejpřísnější trestní sazbou), kvalifikovaného obžalobou jako zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.
12. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil.
13. Žalovaného zločinu (tak jak byl obžalobou popsán a kvalifikován) se obviněná měla dopustit jednáním popsaným v obžalobě pod body II. a) a II. b) v podstatě a zkráceně spočívajícím v uzavření dvou smluv, a to jednak o úvěru, kterou uzavřela za společnost Holmsund Trade, s. r. o., se sídlem v Praze, jako její jednatelka, na částku 5 750 000 Kč, a o půjčce, kterou uzavřela jako fyzická osoba, na částku 200 000 Kč. Obviněné přitom mělo být zřejmé, že ani ona ani společnost, jíž byla jednatelkou, nebudou mít prostředky na splácení úvěru ani půjčky, o čemž měli být věřitelé uvedeni v omyl a což také (nesplácení) nastalo. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne 8. 2. 2019 (č. l. 211 a násl. tr. spisu) mezi společností Holmsund Trade, s. r. o., za kterou měla jednat obviněná Kristina Milevová, jako jednatelka (na základě pokynů obviněné M. Č.) a společností Perfect Invest, a. s., a to v Třebíči, jak vyplývá z obsahu samotné smlouvy. Místo podpisu smlouvy v Třebíči (v sídle společnosti Perfect Invest, a. s., které vznikla škoda) potvrzuje rovněž svědek S. M. ve své výpovědi. Úvěr byl čerpán na koupi nemovitosti a vyplacená částka byla převedena přímo prodávajícímu. Druhá smlouva, o půjčce, byla uzavřena dne 15. 8. 2019 (č. l. 972 a násl. tr. spisu) mezi obviněnou Kristinou Milevovou a společností Equa bank, a. s., a to v Karlových Varech. Místo uzavření smlouvy vyplývá rovněž přímo ze smlouvy, shodnou informaci podala obviněná Kristina Milevová či svědek B. H. ve svých výpovědích. Dále místo podpisu smlouvy o půjčce v Karlových Varech vyplývá z listin od zprostředkovatele půjčky, kterým byla společnost Chytrý Honza a. s. (č. l. 494 a násl. tr. spisu). Peníze měla obdržet obviněná M. Č. a na nezjištěném místě měla předat 25 000 Kč obviněné Kristině Milevové.
14. Místem spáchání žalovaného zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, rozhodného pro určení soudu místně příslušného ke konání řízení, jsou tak podle §18 odst. 1 tr. ř. obvody Okresního soudu v Karlových Varech a Okresního soudu v Třebíči, neboť na těchto místech mělo dojít k uvedení poškozených společností v omyl a v důsledku toho k uzavření smluv (nedistančním způsobem), tedy k provedení majetkových dispozic a současně tím ke vzniku škody na majetku poškozených. Mělo se tak stát ve prospěch obviněné, resp. obžaloba v této souvislosti konstatuje, že obviněná, jinak zdržující se v okrese Cheb, obohatila sebe, nicméně je třeba dodat, že pro její obohacení, vztahující se k jejímu bydlišti, není zřejmý podklad – v prvním případě měla získat profit společnost Holmsund Trade, s. r. o. a v druhém případě dílem obviněná M. Č. a dílem na nezjištěném místě obviněná Kristina Milevová. Do úvahy by tak přicházela příslušnost zmíněných dvou soudů k projednání věci. Obvod Okresního soudu v Chebu však není ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. místem spáchání uvedeného trestného činu a obžaloba byla podána u nepříslušného soudu.
15. Nejvyšší soud v návaznosti na uvedené rozhodl, že se věc s přihlédnutím k tomu, že se obě obviněné zdržují v oblasti západních Čech a jedna z nich je na mateřské dovolené, přikazuje k projednání Okresnímu soudu v Karlových Varech, jako jednomu z místně příslušných soudů, neboť v jeho obvodu mělo dojít k jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku uvedeného a obžalobou dovozovaného zločinu podvodu ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř.
16. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karlových Varech.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. 1. 2024
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu