ECLI:CZ:NSS:2003:3.ADS.23.2003
sp. zn. 3 Ads 23/2003 – 150
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní věci žalobce T.
K., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 11. 1999, vedené u Krajského soudu v Plzni pod
sp. zn. 16 Ca 242/2000, o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni
ze dne 12. 8. 2002, č. j. 16 Ca 242/2000-114,
takto:
Kasační stížnost se odmítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozhodl v záhlaví označeném usnesení o tom, že se žalobci
neustanovuje na jeho žádost právní zástupce, neboť nebyla splněna podmínka, že ustanovení
právního zástupce je třeba k ochraně zájmů žalobce. Stejným usnesením byl žalobce
osvobozen od soudních poplatků.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, ten však
o odvolání nerozhodl, ale sdělil mu přípisem soudkyně JUDr. D. N. ze dne 20. 12. 2002, že
v souladu s ustanovením §129 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb. (dále jen „s. ř. s.“) bude
odvolací řízení zastaveno, neboť uvedené ustanovení zákona určuje, že všechna odvolací
řízení u vrchních soudů, pokud o nich nebude do 31. 12. 2002 rozhodnuto, se zastavují.
Žalobce byl současně poučen, že má možnost proti rozhodnutí krajského soudu podat ve lhůtě
do 31. 1. 2003 kasační stížnost, o níž bude rozhodovat Nejvyšší správní soud. Dále byl
poučen, že případnou kasační stížnost musí podat u krajského soudu, který napadené
rozhodnutí vydal nebo přímo u Nejvyššího správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.) a v řízení
musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání (§105
odst. 4 s. ř. s.).
Dne 13. 1. 2003 učinil žalobce podání nazvané „kasační stížnost“, které bylo doručeno
Krajskému soudu v Plzni dne 14. 1. 2003. Žalobce v něm vyjadřuje své rozhořčení nad
průtahy v řízení a apeluje na rychlé rozhodnutí svého případu. Přestože kasační stížnost
žalobce má mnohé nedostatky, navíc žalobce není zastoupen advokátem, Krajský soud v Plzni
předložil kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že neodstraňoval vady podání,
neboť podle jeho názoru bylo podání kasační stížnosti podle §129 odst. 3 zjevně nepřípustné,
neboť nesměřuje proti rozhodnutí soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního
orgánu.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni čj. 16
Ca 242/2000-114 odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť byla
nepřípustná. Žalobce byl Vrchním soudem v Praze nesprávně poučen o možnosti podání
kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu do 31. 1. 2003. Odvolání, které bylo v řízení
u Vrchního soudu v Praze, však bylo odvoláním proti shora uvedenému usnesení Krajského
soudu v Plzni, kterým bylo rozhodnuto o neustanovení právního zástupce. Ustanovení §129
odst. 3 s. ř. s. však umožňuje podání kasační stížnosti pouze proti rozhodnutí soudu
o opravném prostředku, tj. proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu. Další podmínkou
je, že proti tomuto rozhodnutí krajského soudu muselo být přede dnem účinnosti s. ř. s.
podáno odvolání, o němž nebylo vrchním soudem rozhodnuto do 31. 12. 2002 a řízení
o odvolání bylo dnem nabytí účinnosti s. ř. s. zastaveno. Účastníku řízení byla v takovém
případě dána možnost podání kasační stížnosti do 31. 1. 2003, použití tohoto ustanovení však
bylo možné jen proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu a nikoli proti usnesení
o neustanovení právního zástupce.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. 6. 2003
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu